Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4522 Отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок правомерен, поскольку администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на решение от 17.06.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А24-1288/05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам, 3-е лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, государственное учреждение "Северно-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции в судебном заседании 17.01.2006 отложил судебное разбирательство до 21.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам (далее - Главное управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:0060, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Камчатская область, Елизовский район, район бухты Русская и об обязании Главное управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, государственное учреждение "Северно-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России".

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПУЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно истолковал пп. 10 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому применил неподлежащий применению п. 14 ст. 43 данного Закона и п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576. Поэтому считает неправильным вывод суда о том, что не служит основанием для государственной регистрации права решение от 23.04.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2860/03-12, которым суд обязал администрацию Елизовского районного муниципального образования (далее - администрация) предоставить обществу спорный земельный участок. Кроме того, указал, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с чем в нарушение статей 8, 9, 41, 59 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "ПУЛ".

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что в качестве основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок представлялся не судебный акт, а договор купли-продажи от 11.11.2004.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 0,5 га кадастровый номер 41:05:0101012:0060, расположенный по адресу: Камчатская область, Елизовский район, район бухты Русская, категория земель: земли промышленности, транспорта и иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения берегового комплекса водоснабжения судов. Покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить его стоимость.

Общество обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (правопреемник - Главное управление) о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

В качестве правоустанавливающих документов общество представило договор купли-продажи от 11.11.2004, выписку из государственного земельного кадастра от 21.10.2004 N 02-05/04-2754.

Главное управление в письме от 2/2004-2358 от 31.01.2005 сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права, так как администрация не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он находится в федеральной собственности.

Общество, считая отказ Главного управления в государственной регистрации права собственности незаконным, поскольку земельный участок предоставлен ООО "ПУЛ" в соответствии с постановлениями администрации от 25.06.2004 N 675, от 11.11.2004 N 1178, принятыми на основании решения от 23.04.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2860/03-12, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая данный спор, суд установил, что общество на основании договора купли-продажи от 18.05.1998 и приемо-сдаточного акта от 24.06.1998 приобрело у открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" объекты берегового комплекса водоснабжения судов в бухте Русская (сооружение "водозаборная платина", сооружение "водовод", жилой дом площадью 52,5 кв.м, жилой дом площадью 15,1 кв.м, морские причальные сооружения), право собственности на которые у последнего возникло в результате приватизации государственного предприятия "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт". Право собственности ООО "ПУЛ" на приобретенные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2001 серия 41 КО NN 017501-017505.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" от 24.07.1994, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, форма собственности приватизируемого имущества является федеральной.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение о приватизации земельного участка, на котором расположено приватизированное государственное имущество, принимается согласно требований п. 7 Правил распоряжения земельными участками, принятых во исполнение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами).

Кроме того, суд правильно применил п. 14 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Суд указав, что поскольку решение о приватизации спорного земельного участка администрация принимать не вправе, Главное управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности ООО "ПУЛ" на спорный земельный участок на основании абзацев 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав). В связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 11.11.2004 вышеуказанные нормативные акты являлись действующими.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок является в соответствии со ст. 17, 28 Закона о государственной регистрации прав решение от 23.04.2004 по делу N А24-2860/03-12. Указанный судебный акт не устанавливает право собственности общества на спорный земельный участок. Из него следует, что признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "ПУЛ" о предоставлении последнему в собственность спорного земельного участка.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как дело в апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, поскольку причина неявки представителя общества в судебное заседание не является уважительной.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2005, постановление от 29.08.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.