Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4815 В иске о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка отказано, поскольку постановление опубликовано не было и, следовательно, не может применяться и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4815
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Орион-Инвест" - Береженцев С.Ю., доверенность б/н от 24.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киото-2000" на решение от 07.06.2005, постановление от 14.09.2005 по делу N А51-8163/04 24-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Киото-2000" к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Киото-2000" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 14.10.2003 N 2481 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" земельного участка в районе улицы Набережная, 10".

Определением от 22.09.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орион Инвест" и комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Киото-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что вся территория сквера по ул. Набережной, 10 относится к землям рекреационного назначения, данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы ООО "Киото-2000".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион Инвест" не согласилось с ее доводами. Считает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими закону.

В судебном заседании представитель ООО "Орион Инвест" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 14.10.2003 N 2481 ООО "Орион Инвест" предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки, площадью 749 кв.м для строительства административного здания и его дальнейшей эксплуатации и площадью 211 кв.м под благоустройство, расположенные в районе ул. Набережная, 10.

Считая, что вышеназванное постановление является незаконным и нарушает его экономические интересы, ООО "Киото-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что постановление губернатора Приморского края от 21.03.1996 N 199 с изменениями, внесенными постановлением губернатора Приморского края от 25.06.2004 N 163 "О выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке" опубликованы в установленном законом порядке не были, следовательно, не имеют юридической силы и не могут применяться.

Также кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО "Киото-2000" не нарушены, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок не примыкает к объектам недвижимости ООО "Киото-2000".

Доводы заявителя о снижении освещенности принадлежащих ему помещений, об уменьшении посещаемости ресторана, о расторжении договоров аренды и уменьшении арендной платы в связи со строительством на спорном земельном участке, судебными инстанциями правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В этой связи кассационный суд не принимает доводы жалобы, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе делать.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2005, постановление от 14.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8163/04 24-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.