Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А24/05-1/5000 "Сделка, на основании которой у истца, по его мнению, возникло право собственности на недвижимое имущество, признана недействительной. Неприменение последствий недействительности указанной сделки не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку такое право в силу ст. 167 ГК РФ не возникло" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Анкор" на решение от 29.07.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А24-1165/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Анкор" к рыболовецкой артели (колхозу) "Народы Севера", обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", Учреждению юстиции "Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" (далее - ООО фирма "Анкор", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к рыболовецкой артели (колхозу) "Народы Севера" (далее - РА "Народы Севера"), обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - ООО "Устькамчатрыба"), Учреждению юстиции "Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, далее - ГУ ФРС по Камчатской области и КАО, регистрационная служба) о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4; за РА "Народы Севера" и ООО "Устькамчатрыба" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма "Анкор" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права - статей 166, 167, 168 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав).

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрационной службой 24.04.2000 и 02.10.2000 за ООО "Устькамчатрыба" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 98,0 кв.м и 1475,7 кв.м соответственно в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 4. Кроме того, 18.01.2002 право собственности на нежилые помещения площадью 573,6 кв.м в этом же здании зарегистрировано за РА "Народы Севера".

ООО фирма "Анкор", считая себя собственником спорного имущества, что, по его мнению, подтверждается регистрационным удостоверением от 01.07.1993 N 11053, выданным МП "Бюро технической инвентаризации" г. Петропавловска-Камчатского, и полагая, что данной регистрацией нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации прав заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, отказ либо уклонение от государственной регистрации этого права, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового судопроизводства.

При этом истцу необходимо в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать свое право собственности на спорное имущество и порочность оснований для регистрации права собственности за ответчиками.

Однако истцом не доказан факт наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Так, решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2004 по делу N А24-2259/03-09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что сделка (учредительный договор от 22.12.1992) по внесению Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского спорного недвижимого имущества в уставный капитал ТОО фирмы "Анкор" (в настоящее время - ООО фирма "Анкор"), на основании которой у истца, по его мнению, возникло право собственности, противоречит действовавшему в тот период законодательству (Закону РСФСР "О собственности в РСФСР").

Довод заявителя жалобы о том, что он не лишен своего имущества, поскольку в данном случае не применялись последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, не применение последствий недействительности указанной сделки не может свидетельствовать о наличии у ООО фирмы "Анкор" права собственности на спорное имущество, которое в силу статьи 167 ГК РФ не возникло.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2259/03-09 и нашло отражение в обжалуемых судебных актах, спорное имущество в уставный капитал истца фактически не вносилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрационное удостоверение БТИ от 01.07.1993 N 11053, в котором указано, что домовладение N 4 по пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировано по праву коллективной собственности за фирмой "Анкор" (товарищество с ограниченной ответственностью), не признано недействительным, в связи с чем истец обладает правом собственности на спорное имущество, является необоснованной.

Регистрационное удостоверение лишь подтверждает факт регистрации недвижимого имущества, не являясь при этом правоустанавливающим документом, поэтому отсутствует необходимость в признании его недействительным при наличии данных о ничтожности сделки, на основании которой выдано данное удостоверение.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А24-1165/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.