Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4244 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит привлечь к участию в деле организацию-правопреемника третьего лица, исследовать акт сверки взаиморасчетов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4244
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2520

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Калайда В.П. директор, Губанин А.С. представитель по доверенности от 03.02.2006 N 6, от ответчика: Гудыря Н.А. юрисконсульт по доверенности от 05.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ" на решение от 07.07.2005 по делу N А51-2679/2005 6-83 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ" о взыскании 438217 руб., составляющих 387803 руб. долга за выполненные работы по договорам N 49 от 22.01.2003, N 55 от 28.01.2004 и 50414 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ" о взыскании 438217 руб., из которых 387803 руб. долга за выполненные работы по договорам N 49 от 22.01.2003, N 55 от 28.01.2004 на производство работ на объектах в/ч 26826 и 50414 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена в/ч 26826.

Решением суда от 07.072005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ", которое просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и закону, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что в/ч 26826 является равноправной стороной в договоре и поскольку она не имеет статуса юридического лица суд в нарушение ст. 47 АПК РФ не привлек в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо в состав которого входит в/ч 26826.

Суд необоснованно не принял акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2004 в качестве доказательства завышения истцом стоимости выполненных работ и материалов, поскольку в актах Ф-2 и счетах на оплату выполненных работ истцом не исключена стоимость строительных материалов, полученных подрядчиком склада КЭО в/ч 26826.

По мнению ответчика, не соответствуют материалам дела выводы суда о выполнении истцом работ на сумму 2322217 руб. и принятии их ответчиком, поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны начальником ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ" - единственным уполномоченным лицом.

Также считает несоответствующим ст. 720 ГК РФ вывод суда о том, что выполненные работы по договорам NN 49 и 55 на сумму 387803 руб. подтверждаются счетами, так как последние не могут служить доказательством выполнения работ в истребуемой истцом сумме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложил возражения относительно ее доводов. Считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а акт сверки взаиморасчетов от 01.01.2004 считает незаконным, подписанным в результате заблуждения и не принятым ООО "Востокремстрой" к производству.

Вместе с тем истец согласен с доводами ответчика об утрате действия МДС-8-1.99 и предлагает руководствоваться положениями Методического пособия по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения, введенных в действие письмом Госстроя N ВБ-20-254/12 от 12.11.1997.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ" (заказчик) и ООО "Востокремстрой" (подрядчик) возникли из договоров подряда N 49 от 22.01.2003 и N 55 от 28.01.2004 на производство ремонтных работ на объектах в/ч 26826, согласно которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений Центрального госпиталя ТОФ в/ч 26826 в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать заказчику, а последний обязался оплатить подрядчику предварительную оплату, предусмотренную п. 3.1 договора и принять выполненные работы.

Стороны также подписали к каждому договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым плательщиком за выполненные работы является в/ч 26826.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договорами подряда и сданы по актам Ф-2 заказчику, а последним приняты работы без замечаний. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства наличие задолженности за ООО "Востокремстрой" в пользу в/ч 26826 в сумме 1109464 руб. как оспоренный подрядчиком при рассмотрении дела.

Ответственность по оплате долга судом возложена на заказчика, поскольку дополнительные соглашения к договорам подряда содержат обязательства под условием, вследствие чего не имеют юридической силы, и к тому же в/ч 26826 не является юридическим лицом в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.11.2004.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительные соглашения к договорам подряда предусматривают, что заказчиком работ является ГУ "1976 Отделение морской инженерной службы МО РФ", а плательщиком за выполненные работы - в/ч 26826.

В этой связи выводы суда о том, что в/ч 26826 не является плательщиком противоречат условиям дополнительных соглашений и сделаны без учета правил толкования договора (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, и другими организациями и гражданами.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Однако в нарушение названных норм определением суда от 26.05.2005 привлечена к участию в деле в/ч 26826, не являющаяся в этот период юридическим лицом.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о непривлечении к участию в деле организации-правопреемника в/ч 26863 стороны в спорном правоотношении.

Вместе с тем подписание актов Ф-2 не лишает сторону права оспаривать объемы выполненных работ, а также стоимость использованных строительных материалов. Это входит в предмет доказывания по делу.

Судом также с нарушением ст. 71 АПК РФ не исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004, составленный между в/ч 26826 и ООО "Востокремстрой" и не принят во внимание по мотиву отсутствия заключения ОГЖС ФЭУ ТОФ, на основании которого он подписан.

Между тем названный акт сверки содержит причину разногласия сторон - применение рыночного индекса с учетом стоимости материалов, что также входило в предмет доказывания по спору в соответствии со ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, однако этому обстоятельству судом не давалась правовая оценка.

Следовательно решение принято судом с нарушением ст. 168 АПК РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем предъявление встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2005 по делу N А51-2679/2005 6-83 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.