Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1191 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, следует учесть, что вывод суда о наличии долга предпринимателя перед истцом по спорной поставке не может быть признан установленным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гаврилюк А.В. - юрист по доверенности N 3 от 10.01.2006 от ответчика: Гуц Г.В. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гуц Галины Васильевны на решение от 10.10.2005 по делу N А73-6751/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Комсомолка" к предпринимателю без образования юридического лица Гуц Галине Васильевне о взыскании 12596 рублей 72 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Гуц Галины Васильевны 12596 рублей 72 копеек, составляющих 6298 рублей 36 копеек задолженности за поставленный товар и 6298 рублей 36 копеек пени по договору поставки от 17.03.2003 N 22/7-103.

Решением суда от 10.10.2005 исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя Гуц Г.В. в пользу ЗАО "Комсомолка" взыскан основной долг в сумме 5851 рубль 54 копейки и 1500 рублей - пени за просрочку платежа. Размер пени судом уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе Гуц Г.В. просит решение суда от 10.10.2005 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и, в нарушение статьи 71 АПК РФ, принята в качестве доказательства ксерокопия счет-фактуры от 19.03.2003. Также Гуц Г.В. ссылается на то, что решение основано полностью на доводах истца, поскольку она сама участия в судебном заседании первой инстанции не принимала, а заявленные ею в качестве свидетелей лица к участию в деле судом не привлечены.

В судебном заседании кассационной инстанции Гуц Г.В. дала пояснения по существу своей жалобы, просила решение от 10.10.2005 отменить.

Представитель истца выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комсомолка" и предпринимателем Гуц Г.В. заключен договор N 22/7-103 от 17.03.2003 на поставку швейных изделий, во исполнение которого товар был доставлен предпринимателю 19.03.2003.

18.06.2003 Гуц Г.В. оплатила истцу 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 83, а 15.04.2004 по счету-фактуре N 241 произведен возврат поставщику товара на сумму 18504 рубля.

Истец, полагая, что товар оплачен предпринимателем не в полном объеме, то есть вместо 25802 рублей 36 копеек, указанных в акте сверки к договору N 22/7-103, расчет произведен на сумму 19504 рубля, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка задолженности и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование иска ЗАО "Комсомолка" представило ксерокопии счетов-фактур NN 6, 7 от 19.03.2003 на общую сумму 25802 рубля 36 копеек, а также акт сверки к договору от 17.003.2003 N 22/7-103.

В своем отзыве на исковое заявление предприниматель Гуц Г.В. выразила несогласие с представленным актом сверки, поскольку сверка не проводилась и данный акт со стороны ЧП Гуц Г.В. никем не подписан, а также просила изъять из числа доказательств по делу счет-фактуру N 7, поскольку истцом не представлен ее оригинал.

Из текста решения суда от 10.10.2005 и протокола судебного заседания от 04.10.2005 не усматривается, что суду представлялся на обозрение оригинал счет-фактуры N 7. Таким образом, вывод суда о том, что факт получения ответчиком продукции на сумму 25802 рубля 36 копеек сделан, в нарушение статей 68, 71 АПК РФ, без проверки и оценки подлинных документов, свидетельствующих о поставке товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии долга предпринимателя Гуц Г.В. перед ЗАО "Комсомолка" по спорной поставке не может быть признан установленным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 10.10.2005 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении расходов между сторонами по государственной пошлине следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2005 по делу N А73-6751/2005-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.