Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4204 При новом рассмотрении жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, суду следует выяснить наличие оснований для отвода, дать им юридическую оценку и рассмотреть жалобу с учетом подлежащих применению норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/4204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на решение от 26.08.2005 по делу N А37-3569/04-9/11 Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурум-2" на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум-2" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 02-13/52081/04-10/2004.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, старший судебный пристав-исполнитель Магаданского районного подразделения службы судебных приставов Рубцов В.Н., судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К., открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Магаданского филиала.

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из правомерных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 02-13/52081/04-10/2004, его окончания 16.05.2005 и подачи жалобы в нарушение установленного законом порядка для обжалования отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя.

ООО "Аурум-2", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанное не на доказательствах, а на предположениях.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 26.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения от 13.08.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1330/04-12/6 о взыскании с ООО "Аурум-2" в пользу ОАО Банк "Возрождение" в лице Магаданского филиала 1595108 руб. 95 коп., судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. 14.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 02-13/52081/04-10/2004.

После вынесения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должником - ООО "Аурум-2" заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Мошевой Л.К., о чем в адрес главного судебного пристава по Магаданской области обществом направлено соответствующее заявление от 27.10.2004.

В дальнейшем к производству арбитражного суда принята жалоба ООО "Аурум-2" на отказ в удовлетворении отвода указанного лица. Таким отказом ответчик счел бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в принятии решения об отводе.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. ООО "Аурум-2" мотивировало незаконным возбуждением исполнительного производства, совершением исполнительных действий в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным отказом должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд, ограничившись ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не исследовал вопрос о совершении этим лицом иных указанных должником действий и их законности, а также не выяснил, являлись ли они основаниями для отвода судебного пристава исполнителя, как лица, заинтересованного в исходе исполнительного производства, либо в связи с сомнением в его беспристрастности.

Вывод в решении о несоблюдении ООО "Аурум-2" десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", также необоснован, поскольку сделан без установления обстоятельств, с которыми данная норма закона связывает течение срока на обжалование отказа в отводе судебного пристава-исполнителя, а именно - с моментом такого отказа.

Положенный в основу решения факт окончания исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отвода, заявленного должником в ходе совершения исполнительных действий. К тому же из представленного в кассационную инстанцию решения от 18.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А73-3028/05-5/1 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 02-13/52081/04-10 судом признано недействительным.

При таких обстоятельствах решение от 26.08.2005 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует, исходя из заявленных должником оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, выяснить вопрос об их наличии и с учетом установленных обстоятельств, дав им юридическую оценку, рассмотреть жалобу ООО "Аурум-2" с применением норм права подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2005 по делу N А37-3569/04-9/11 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.