Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/220 Суд удовлетворил требования прокурора в части признания недействительной лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, выданной предпринимателю администрацией города, т.к. установил, что расстояние между магазином, принадлежащим предпринимателю, и учебным учреждением составляет менее пятидесяти метров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко В.И. на постановление от 12.12.2005 по делу N А04-5652/05-5/609 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Амурской области к администрации г. Белогорска, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель В.И. Мельниченко, о признании действия администрации г. Белогорска по выдаче лицензии незаконными и признании лицензии недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действия администрации г. Белогорска по выдаче индивидуальному предпринимателю Мельниченко В.И. лицензии Г 880277 с регистрационным номером 481-А от 11.06.2003 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в магазине N 8 по адресу г. Белогорск ул. Авиационная 14 незаконными и признании лицензии недействительной как несоответствующими п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 7 ст. 9 Правил продажи алкогольной продукции, решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.11.2004 N 68/160.

Исковые требования мотивированы тем, что магазин N 8, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании выданной лицензии, расположен на территории, прилегающей к зданию школы и это расстояние составляет 40 метров.

Решением суда от 12.10.2005 исковые требования удовлетворены в части признания названной лицензии недействительной, противоречащей решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.11.2004 N 68/160, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниченко В.И., которая в связи с неправильным толкованием норм права (ст. 16 ФЗ "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 7 ст. 9 Правил продажи алкогольной продукции, решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.11.2004 N 68/160), регулирующих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что акты замера расстояния являются недопустимым доказательством, так как не позволяют установить имелось ли ограждение вокруг школы на момент проведения замеров.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией г. Белогорска 11.06.2003 выдана индивидуальному предпринимателю В.И. Мельниченко лицензия Г 880277 регистрационный номер 481-А, в соответствии с которой предпринимателю разрешено осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в нескольких магазинах, в том числе в магазине N 8 по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 14. Срок действия данной лицензии с 11.06.2003 по 10.06.2006.

При проверке 26.05.2005 прокуратурой г. Белогорска составлен акт об измерении расстояния от ограды средней общеобразовательной школы N 4, расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 5, до центрального входа магазина N 8, принадлежащего ИП Мельниченко В.И., и расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 14, в соответствии с которым расстояние составило 40 метров.

Установив, что расстояние между магазином N 8, принадлежащим предпринимателю Мельниченко В.И., и учебным учреждением составляет 40 метров, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, решению Белогорского городского Совета народных депутатов от 18.11.2004 N 68/160, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с вышеуказанными нормами права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на прилегающих к ним территориях. При этом территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации (п. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В этой связи главой администрации Амурской области принято постановление от 19.07.1999 N 427, которым главам администраций органов местного самоуправления рекомендовано определить прилегающие территории к объектам торговли и другим предприятиям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции.

Постановлением Губернатора Амурской области от 23.06.2004 N 330 утвержден порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которым установлено, что прилегающие территории к детским, учебным, культовым, лечебно-профилактическим учреждениям устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от ограды (при ее наличии) до центральных входов объектов лицензирования. В случае отсутствия ограды, прилегающие территории определяются на расстоянии не менее 100 м от центральных входов указанных учреждений до центральных входов объектов лицензирования.

Поскольку на момент выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю Мельниченко В.И. (11.06.2003) на территории Белогорского района действовал законодательный акт, определяющий прилегающие территории на расстоянии 20 метров (Решение Белогорского Совета народных депутатов от 14.11.1996 N 134 "Об определении понятия "прилегающая территория" для упорядочения торговли алкогольной продукцией"), суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия администрации г. Белогорска по выдаче предпринимателю Мельниченко В.И. лицензии Г 880277 с регистрационным номером 481-А от 11.06.2003 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в магазине N 8 по адресу г. Белогорск, ул. Авиационная, 14.

При этом, суд первой инстанции установил, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на территории прилегающей к школе, а расстояние от ограды учебного учреждения (в настоящее время частично разрушенная) до центрального входа магазина N 8 составляет менее 50 м.

Принимая во внимание специфику правоотношений по государственному регулированию и лицензированию оборота алкогольной продукции и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 09.04.2002 N 68-О, суд исходил из того, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточно для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, а также с учетом законодательных актов, пришел к выводу о том, что лицензия Г 880277 с регистрационным номером 481-А, выданная 11.06.2003 администрацией г. Белогорска предпринимателю Мельниченко В.И., противоречит действующему законодательству в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в магазине N 8 по адресу: г. Белогорск, ул. Авиационная, 14.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку актам об измерении расстояния от 05.12.2005 и 26.05.2005, и также пришел к выводу о противоречии лицензии, выданной предпринимателю Мельниченко В.И., действующему законодательству в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в магазине N 8, поскольку розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на территории прилегающей к школе, а расстояние от ограды учебного учреждения (в настоящее время частично разрушенная) до центрального входа магазина N 8 составляет менее 50м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования правовой нормы, запрещающей продажу алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждения и на прилегающих к ним территориях. В связи с чем несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм права, регламентирующих порядок определения прилегающих территорий, а также о необъективности замера расстояния от ограды школы до центрального входа в магазин, и об отсутствии ограждения вокруг школы, в связи с чем расстояние в настоящее время от школы до магазина составляет более 100 метров.

Кроме того, не принимаются во внимание и иные доводы жалобы, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.12.2005 по делу N А043-5652/05-5/609 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.