Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/172 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы о признании факта нарушения заявителем законодательства о конкуренции, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием слова, являющегося средством индивидуализации ООО, суду следует дать оценку обжалуемым актам на предмет соответствия изложенных в них выводов о недобросовестной конкуренции заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федосова И.И., представитель по доверенности N 02/03/05 от 24.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Холл" на решение от 25.08.2005, постановление от 25.10.2005 по делу N А51-3176/2005 24-132 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Холл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" о признании недействительными решения и предписания N 4 от 25.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик Холл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.02.2005 о признании факта нарушения заявителем ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося во введении в оборот товара (услуг) с незаконным использованием слова "Esthetique", являющегося средством индивидуализации ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" на французском языке, и выданного на основании данного решения предписания о прекращении указанного нарушения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление) и ООО "Студия новейших технологий красоты "Эстетик" (далее - ООО "Студия "Эстетик").

Заявление обосновано тем, что у Управления отсутствовали основания для вынесения обжалуемых актов, поскольку ООО "Эстетик Холл" правомерно использует слово "Esthetique", которое является частью его фирменного наименования - "EsthetiqueHall", зарегистрированного в установленном законом порядке (п. 4 ст. 54 ГК РФ). Кроме того, использование ООО "Эстетик Холл" слова "Esthetique" не может нарушать права ООО "Студия "Эстетик", так как данное слово и словосочетание "EsthetiqueHall", используемые заявителем, и слово "Esthetique", являющееся частью фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик", имеют различное значение в переводе с французского языка.

Решением от 25.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции заявителя по отношению к ООО "Студия "Эстетик", в связи с чем решение и предписание Управления от 25.02.2005 соответствуют ст.ст. 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Эстетик Холл" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями п. 4 ст. 54 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, касающихся нарушения Управлением Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом МАП РФ от 25.07.1996 N 91.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эстетик Холл" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что 20.01.2006 получено свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам о принадлежности ООО "Эстетик Холл" товарного знака "EsthetiqueHall". Приоритет товарного знака установлен с 13.05.2005 по 13.05.2015.

Представители Управления и ООО "Студия "Эстетик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Студия "Эстетик" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости его представителя в связи с чтением лекций в юридическом институте, которое кассационной инстанцией отклонено.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 названного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 Управление приняло решение о признании факта нарушения ООО "Эстетик Холл" п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося во введении в оборот товара (косметических услуг) с незаконным использованием слова "Esthetique", которое относится к фирменному наименованию ООО "Студия "Эстетик" на французском языке и является средством индивидуализации этого юридического лица.

На основании данного решения Управление выдало ООО "Эстетик Холл" предписание N 4 от той же даты о прекращении в срок до 20.03.2005 продажи, обмена или иного введения в оборот своих услуг с использованием слова "Esthetique".

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о незаконном использовании заявителем в своей деятельности фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик" на французском языке - "Esthetiques", признав, что это противоречит положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

В то же время обе инстанции суда установили, что заявитель использует французское слово "Esthetique", тогда как ООО "Студия "Эстетик" при обозначении своего фирменного наименования использует слово "Esthetiques", то есть судебные инстанции не выявили полного совпадения используемого заявителем слова с фирменным наименованием другого юридического лица.

Арбитражный суд не учел, что установленные им же обстоятельства отсутствия полного сходства между используемым заявителем словом "Esthetique" и фирменным наименованием ООО "Студия "Эстетик" на французском языке "Esthetiques", исключают возможность признания заявителя незаконным пользователем фирменного наименования другого юридического лица.

Судебные инстанции не проверили довод ООО "Эстетик Холл" о том, что слово "Esthetique", тем более в сочетании со словом "Holl", и слово "Esthetiques" имеют различный перевод с французского языка, что опровергает выводы Управления, изложенные в обжалуемых актах, об использовании заявителем средств индивидуализации ООО "Студия "Эстетик".

В обоснование вывода о незаконном использовании заявителем слова "Esthetique" арбитражный суд сослался также на то, что согласно уставу ООО "Эстетик Холл", представленному в Управление, его фирменное наименование на иностранном языке обозначалось как "Estetic Holl". Указанное обстоятельство отражено также в и решении Управления от 25.02.2005.

Однако суд не привел в судебных актах мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что отсутствие слова "Esthetique" в обозначении фирменного наименования ООО "Эстетик Холл" в его уставе исключает возможность использования им в своей деятельности этого слова, и не указал закон, дающий основания для такого вывода.

Делая вывод о том, что, используя слово "Esthetique", ООО "Эстетик Холл" действовало с нарушением требований добропорядочности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении доказательства, подтверждающие эти факты.

Ссылаясь на то, что использование заявителем слова "Esthetique" привело к смешению заявителя и ООО "Судия "Эстетик" в восприятии постоянных клиентов последнего, суд апелляционной инстанции не указал, как это обстоятельство повлияло на деятельность данных юридических лиц и привело ли оно к недобросовестной конкуренции. Суд не дал оценку письменным показаниям клиентов ООО "Студия "Эстетик", имеющимся в материалах дела, с целью выяснении вопроса о том, повлекло ли такое смешение негативные последствия для ООО "Студия "Эстетик", как это предусмотрено ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указывая на незаконность использования ООО "Эстетик Холл" слова "Esthetique", арбитражный суд не привел в судебных актах нормы права, которым противоречат указанные действия заявителя.

Ссылка суда первой инстанции в этой связи на ст. 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и на п. 4 ст. 54 ГК РФ является ошибочной. Данные нормы права касаются незаконного использования чужого фирменного наименования. Между тем факт использования заявителем фирменного наименования ООО "Студия "Эстетик" судом не установлен. Из судебных актов следует, что используемые заявителем и ООО "Студия "Эстетик" фирменные наименования на русском и на французском языках имеют различия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности оспариваемых актов Управления от 25.02.2005 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить тождественность (различие) слов "esthetique" и "esthetiques", дать оценку обжалуемым решению и предписанию на предмет соответствия изложенных в них выводов о недобросовестной конкуренции заявителя фактическим обстоятельствам дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела, учитывая, что определением от 24.01.2006 заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2005, постановление от 25.10.2005 по делу N А51-3176/2005 24-132 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.