Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/611 При новом рассмотрении иска о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, НДФЛ и пени, суду надлежит проверить правильность расчета как налога, так и пени, а также проверить доводы предпринимателя об отсутствии ее вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/611
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/3769 и от 7 марта 2007 г. N Ф03-А16/07-2/196

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по г. Биробиджану - Исакова З.В., специалист по доверенности б/н от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 30.11.2005 по делу N А16-1618/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Ч.О. о взыскании 9064 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ч.О. недоимки по ЕНВД в сумме 6832 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 866 руб., налоговых санкций в размере 1366 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению Инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место". Кроме того, считает неправомерным взыскание судебных издержек.

Представитель Инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ч.О. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 N 15 и им зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатам неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 14.05.2005 N 8 о привлечении предпринимателя Ч.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1366 руб. за неуплату ЕНВД. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 6832 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 766 руб. и НДФЛ - в сумме 90 руб.

Отказывая Инспекции в части дополнительного начисления ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в указанных выше суммах, суд исходил из того, что предприниматель Ч.О. при исчислении спорного налога правомерно использовала физический показатель "торговое место", поскольку, несмотря на то, что "торговое место" находится в помещении стационарного торгового павильона, его образуют строительные конструкции, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, данное арендуемое помещение по своим характеристикам не отвечает признакам стационарной торговой сети.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и не оспаривается самим предпринимателем, последним фактически занята часть площади торгового центра, согласно экспликации технического паспорта, являющаяся торговым залом. Судом также установлено, что ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения.

Между тем, суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", представляет собой торговую площадь составляющую 19 квадратных метров, отгороженную со всех сторон, состоит из одной капитальной стены и трех стен, образованных перегородками между секциями, имеет отдельный вход с торгового комплекса, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу, проход для покупателей, пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Поскольку суд не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных Инспекцией ко взысканию с предпринимателя, а также не проверил доводы предпринимателя об отсутствии ее вины, и следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога, то есть не полно установил все имеющие для дела фактические обстоятельства, то решение суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в заявлении налогового органа указано требование о взыскании 90 рублей - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, однако при рассмотрении дела, арбитражным судом не проверен факт уплаты пени и в решение не содержится выводов относительного данного требования.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, а также - обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1618/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.