Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/249 Суд приостановил по ходатайству ЗАО производство по иску ЗАО о признании недействительной сделки по выводу ЗАО из состава участников ООО до вступления в силу решения суда по делу о признании недействительными сделок по учреждению новых ООО и о признании недействительным договора купли-продажи доли ЗАО, т.к. отклонил ходатайство ЗАО об отмене принятых обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/249
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2260

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федоров А.А. - консультант по доверенности N 4/09-5 от 09.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", ОбО "Флот-2", ООО "Партизан-2" на определение от 23.11.2005 по делу N А51-9844/03 14-320 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Каско-Флот" к обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-2", обществу с ограниченной ответственностью "Флот-2" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Каско-Флот" (в настоящее время - ЗАО "Каско-Трамп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с учетом уточненных требований, о признании недействительной сделки по выводу ЗАО "Каско-Флот" из состава участников ООО "Партизан-2"; о признании недействительной сделки по учреждению ООО "Партизан-2" нового общества ООО "Флот-2" и передаче в качестве уставного капитала единственного имущества ООО "Партизан-2" теплохода "Лида Демеш"; об обязании ООО "Партизан-2" внести изменения в свои учредительные документы, а именно: включить в состав участников ООО "Партизан-2" ЗАО "Каско-Флот" с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Партизан-2" в размере 557729 руб. 18 коп.; о применении последствий недействительности сделки.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41112/05-81-238 о признании недействительными сделок по учреждению ООО "Партизан-1", ООО "Партизан-2", ООО "Партизан-3"; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12246/05 о признании недействительным договора купли-продажи доли ЗАО "Каско-Трамп".

Определением от 23.11.2005 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А51-9844/03 14-320 приостановлено до вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам.

В апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Флот-2", ООО "Партизан-2" просят отменить определение от 23.11.2005, как принятое в нарушение норм процессуального права, принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу, отменить принятые 03.10.2003 по нему обеспечительные меры.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд в нарушение ст. 17 АПК РФ вынес обжалуемое определение коллегиально в связи с чем полагает, что данное обстоятельство согласно п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Каско-Трамп", участвовавший в судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 23.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд установил, что данное дело связано с делом N А40-41112/05-81-238 Арбитражного суда г. Москвы и делом N А41-К 1-12246/05 Арбитражного суда Московской области, так как данные дела имеют значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к предмету настоящего спора, в частности о правомерности сделки по купле-продаже доли истца в виде судна.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела N А51-9844/03 14-320 до разрешения других дел, рассматриваемых арбитражным судом, поэтому правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным судом коллегиальным составом (в составе трех судей).

Согласно ст. 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается только в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 названной статьи. Положениями указанных частей нормы права не предусмотрено рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу коллегиальным составом. Вместе с тем такое рассмотрение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта в связи с чем согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рассмотрение судом дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к числу безусловных оснований отмены обжалуемого судебного акта, в том числе рассмотрение дела в незаконном составе отнесены те, которые свидетельствуют о существовании нарушения порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. В данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет конституционных прав заявителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не принимает отказ от иска, отклоняет ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку в силу статей 49, 97 АПК РФ, соответствующие ходатайства заявляются в арбитражном суде, рассматривающим дело по существу. В рамках настоящего производства разрешается вопрос о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения от 23.11.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.11.2005 по делу N А51-9844/03 14-320 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.