Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/338 При новом рассмотрении дела об обязании банка заключить договор банковского счета на условиях типового договора банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании, суду необходимо установить право истца на понуждение банка к заключению указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-1/338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козлова В.А. - представитель по доверенности N 5-х от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" на решение от 07.09.2005 по делу N А04-4294/05-11/204 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Демос-1" к открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Демос-1" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (далее - Банк) о понуждении последнего заключить договор банковского счета.

Иск обоснован отказом ответчика заключить договор банковского счета в нарушение требований закона и наличием оснований для понуждения Банка к его заключению в соответствии со ст.ст. 422, 845, 846 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил понудить ответчика открыть расчетный счет ООО "Демос-1" в филиале Банка, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 187.

Решением от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, иск удовлетворен. Суд обязал Банк в лице филиала в г. Благовещенске заключить договор банковского счета (открыть расчетный счет) с ООО "Демос-1" на условиях типового договора банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании, представленного Банком.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ Банка от заключения договора банковского счета с истцом противоречит требованиям п. 2 ст. 846 ГК РФ и ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

В кассационной жалобе Банк просит решение от 07.09.2005, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном применении судом п. 2 ст. 846 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении Банком условий договора банковского счета. Поэтому полагает, что договор банковского счета не может считаться публичным и у истца отсутствуют основания для понуждения Банка к его заключению. Считает неверным вывод суда о том, что обращение истца в Банк с заявлением об открытии счета является офертой (предложением заключить договор), поскольку указанное заявление не содержало существенных условий договора банковского счета. Кроме того, полагает, что исковое заявление ООО "Демос-1" принято судом к рассмотрению с нарушением требований ст. 126 АПК РФ без проекта договора банковского счета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на невозможность исполнения решения суда в связи с закрытием филиала Банка в г. Благовещенске. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Представитель ООО "Демос-1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 07.09.2005 и постановления от 14.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 истец обратился в дополнительный офис банка, расположенный в г. Белогорске, с заявлением об открытии расчетного счета и пакетом соответствующих документов.

Банк отказал в открытии счета истцу, сославшись на непредоставление последним информационного письма органов статистики об учете в ЕГРПО.

Считая отказ Банка от заключения договора банковского счета не соответствующим требованиям закона, ООО "Демос-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор банковского счета, суд исходил из того, что отказ ответчика от заключения договора в связи с непредоставлением истцом информационного письма органов статистики об учете в ЕГРПО противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета определенного вида с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, только в том случае, когда банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех обратившихся условия, поскольку в этом случае договор банковского счета будет являться публичным договором, обязательным для заключения Банком.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем обстоятельства, связанные с разработкой и объявлением Банком условий договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, судом не устанавливались и не исследовались. Какие-либо доказательства, подтверждающие объявление банком условий указанного договора, для заключения его с любым обратившимся клиентом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В связи с этим вывод суда о необоснованном уклонении Банка от заключения договора банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании и наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Банка к заключению указанного договора сделан без установления права истца на предъявление указанного иска в соответствии с требованиями п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 846 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 07.09.2005 и постановление от 14.11.2005, принятые без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с разработкой и объявлением Банком договора банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании, а также установить право истца на понуждение Банка к заключению указанного договора и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком представлены подлинные платежные поручения от 10.01.2006 N 48699, от 19.01.2006 N 48799, от 22.12.2005 N 48641, подтверждающие уплату ответчиком госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, то ходатайство ответчика о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А04-4294/05-11/204 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Открытому акционерному обществу Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.