Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимок по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пеней и штрафов, следует учесть, что вывод суда о том, что нормы суточных при нахождении в командировке устанавливаются только для наемных работников, а предприниматель включать нормы суточных в состав расходов не вправе, является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: О.Г.Еремина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N 05-10/7, от ИП Г.А.: В.В. Олейников, представитель по доверенности от 10.10.2005 б/н, Г.А., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. на решение от 30.06.2005, постановление от 28.11.2005 по делу N А73-5126/2004-50 (АИ-1/997/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании 104858,73 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Краснофлотскому району города Хабаровска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.А. - 104858 руб. 73 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц - 50713 руб., пени и штраф за неполную уплату данного налога соответственно 15637 руб. и 10142 руб., недоимка по единому социальному налогу - 12993,23 руб., пени и штраф за неполную уплату данного налога соответственно - 1819,5 руб. и 13554 руб.

Решением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2005 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда при новом рассмотрении дела от 30.06.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что неполностью уплаченные налоги и пени доначислены правомерно, к налоговой ответственности предприниматель привлечена правильно, обстоятельств для смягчения ответственности судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение суда изменено.

С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 47720 руб. 34 коп., пени 13598 руб. штраф с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность - 1000 руб., недоимка по единому социальному налогу в сумме 12993 руб. 23 коп., пени - 1819 руб. 50 коп. и штраф с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность - 1000 руб., всего 78131 руб. 07 коп.

Судом признан неправомерным отказ в применении социального налогового вычета за 2001 год в сумме 23195,28 руб., за 2002 год в сумме - 241 руб., уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению, предоставленного медицинским учреждением Российской Федерации, а также за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждения Российской Федерации.

В остальной части доначисление налогов, пени и штрафов признано правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части взыскания недоимки, пени и штрафов, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части отменить.

В обоснование жалобы предприниматель Г.А. сослалась на пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. При этом заявитель жалобы полагает, что для применения профессиональных вычетов не имеет значение, в каком налоговом периоде получена прибыль, следовательно, уменьшение своего дохода за 2001 и 2002 годы на сумму расходов на закупленный, но не реализованный товар соответственно на сумму 177230,22 руб. и 153580,03 руб., предприниматель считает правомерным.

Неправомерно исключены из состава затрат в 2001 году 6328 руб. 20 коп. - сервисное обслуживание, запчасти, шиномонтаж и талоны на бензин - 14136,41 руб., в 2002 году соответственно - 3508 руб. и 7048 руб., затраты по телефону - 22421,02 руб. и стоимость проезда в автобусе - 8727 руб. 77 коп.

Необоснованно не приняты в качестве затрат расходы по приобретению товара в КНР 2001 году на сумму 94188 руб. и расходы на поездку в Китай за период с 04-11 марта 2002 года на сумму 14501,76 руб.

Кроме того, указывает предприниматель, судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о суточных расходах, связанных с поездной в КНР на сумму 4368 руб. и по расходам на имя Г.В. на сумму 10673,85 руб.

Оспаривается предпринимателем Г.А. и отказ в принятии имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство в размере производственных расходов.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержала, на них настаивает.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на правомерность судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления и уплаты предпринимателем Г.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 2001 по 2002 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2004 N 13-13/87дсп, на основании которого налоговый орган принял решение от 06.04.2004 N 13-13/26 о привлечении предпринимателя Г.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10142 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, а также штрафа в размере 10366 руб. и 3188 руб. за неуплату единого социального налога соответственно за 2001 и 2002 годы.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц соответственно в сумме 50713 руб. и 15637 руб., а также недоимку и пени по единому социальному налогу в сумме 12993,23 руб. и 1819,50 руб. соответственно.

Согласно статье 207 НК РФ предприниматель Г.А., является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 НК РФ "налог на прибыль организаций".

Следовательно, для уменьшения суммы доходов, полученных за отчетный период на расходы этого же периода предпринимателю необходимо документально подтвердить наличие таких расходов. Обязательным условием принятия таких расходов в качестве профессиональных вычетов является документальное подтверждение, что заявленные расходы произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как установлено судом в 2001 году предпринимателем Г.А. получен доход от торгово-закупочной деятельности в сумме 564284,02 руб., что соответствует данным налоговой проверки.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2001 год предпринимателем закуплен товар на сумму 433733,56 руб., по состоянию на 31.12.2001 не реализован товар на сумму 177230,22 руб.

Рассматривая спор, суд обоснованно сослался на порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальный предпринимателей, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 и указал, что стоимость приобретенных материальных ресурсов должна включаться в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

Таким образом, вывод суда о неправомерном включении в состав расходов стоимости закупленного товара в 2001 году на сумму 177230,22 руб., доход от которого не был получен в 2001 году, а 2002 году - 153580,03 руб. является правильным.

Оснований для иных выводов по этой позиции не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что предпринимателем Г.А. в состав затрат в 2001 году необоснованно включены расходы по сервисному обслуживанию, приобретению запасных частей, шиномонтаж в сумме 6328,2 руб., стоимость бензина 14136,41 руб., а в 2002 году соответственно 3508 руб. и 7048 руб. Поскольку Г.А. автомобиль в собственности не имела, показание спидометра не снимала, путевые листы не составляла, оснований для включения в состав затрат таких расходов не имеется.

Неправомерно были включены в состав расходов в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ и расходы на приобретение билетов в городском транспорте, в сумме 8727,77 руб. и расходы на телефонные услуги в сумме 22421,02 руб., поскольку доказательств связи таких расходов с предпринимательской деятельностью в материалах дела не имеется.

Обоснованно налоговым органом не приняты и расходы на сумму 10673,85 руб. поскольку эти расходы не подтверждены документально, предоставленные документы оформлены на другое имя (Г.В.).

Судом признано правомерным исключение налоговым органом из имущественного налогового вычета суммы, израсходованной предпринимателем Г.А. на строительство жилого дома в сумме 100639,18 руб. в 2001 году и 235471,6 руб. в 2002 году.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры в размере фактически произведенных расходов.

Поскольку предоставленные налогоплательщику имущественные вычеты связаны с регистрацией права собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру и представлением в налоговый орган документа, подтверждающего это права, а такого документа предприниматель не представила, оснований для иного вывода суда не имеется.

Ссылка на пункт 2 статьи 5 НК РФ признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени (обратной силы не имеют акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков).

Вместе с тем, выводы суда о том, что предприниматель не может включать в состав расходов суточные расходы, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, что предусмотрено статьей 221 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, действовавшее в 2001 году предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (затраты) расходы на командировки, связанные с производственной деятельностью.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 подпункта И пункта 2 Положения о составе затрат

Предусмотрены такие расходы и главой 25 НК РФ.

Так статьей 264 НК РФ (подпункт 12 пункта 1) к прочим расходам связанным с производством и реализацией относятся суточные в пределах норм, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы суточных при нахождении в командировке устанавливаются только для наемных работников, а индивидуальный предприниматель включать нормы суточных в состав расходов не вправе является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства.

Командировочные расходы (суточные) подлежат включению в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, а размер суточных определен в пределах установленных норм.

При рассмотрении позиций по расходам связанным с поездкой в КНР суд сделал вывод о том, что расходы документально не подтверждены, поскольку представленные документы не подтверждают, что поездки в спорный период времени связаны с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, налогоплательщик в праве в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими производственные расходы (в том числе таможенной декларацией, проездными и другими документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что произведенные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Поскольку предприниматель заявляет о том, что приобретенный товар ею оприходован и реализован, доход от полученной реализации указан в декларациях о доходах, сам по себе факт несовпадения дат на проездных документах и квитанциях о приобретении товара, а также оформления товара в ином городе КНР, чем в указанных проездных документах не может свидетельствовать об отсутствии связи между поездкой предпринимателя и его предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все доводы заявителя жалобы и с учетом требований законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5126/2004-50 (АИ-1/997/05-46) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.