Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/760 "Установлено, что неоплаченные услуги оказаны в интересах судовладельца через его представителя - капитана судна, а не агента, который согласно условиям договора морского агентирования действует по поручению судовладельца, в этой связи обоснован отказ в иске о взыскании спорной суммы с агента" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег Ко ЛТД" на решение от 30.09.2005, постановление от 22.12.2005 по делу N А51-4558/05 28-199 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег Ко ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Два льва" о взыскании 6287,68 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Берег Ко ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Два льва" о взыскании суммы основного долга в сумме 5924 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 67 коп.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказание услуг истцом производилось в интересах судовладельца - ООО "Камчатка-Морепродукт", а не агента, который действовал по его поручению. На этом основании суд посчитал, что ООО "Морское агентство "Два льва" не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе ООО "Берег Ко ЛТД" предлагает решение от 30.09.2005 и постановление от 22.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что акты выполненных швартовых работ подписаны капитаном судна, который в соответствии со ст. 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза и плавания. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что оплата таких же услуг ранее производилась ответчиком. По мнению заявителя, судом не применена ст. 47 АПК РФ, подлежащая применению в данном случае, и не удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика - ООО "Камчатка-Морепродукт".

ООО "Морское агентство "Два льва" в отзыве на кассационную жалобу считает, что при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 30.09.2005 и постановления от 22.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между ООО "Камчатка-Морепродукт" (Принципал) и ООО "Морское агентство "Два льва" (Агент) заключено агентское соглашение.

По условиям данного соглашения принципал назначает ООО "Морское агентство "Два льва" действовать в качестве генерального агента в портах Владивосток и Находка, а агент принимает такое назначение на условиях данного соглашения и должен выполнять все действия и функции в отношении всех собственных и арендованных судов принципала, заходящих в указанные порты.

В соответствии с п. 5 договора агент должен согласовывать всю свою деятельность с принципалом.

ООО "Берег Ко ЛТД", ссылаясь на оказание швартовых услуг т/х "Арктур" на общую сумму 5924 руб. 01 коп., согласно актам выполненных швартовых работ от 27.10.2001 N 1118Ф и от 31.10.2004 N 1136/Ф, подписанных капитаном т/х "Арктур", которые агентом судовладельца - ООО "Морское агентство "Два льва" не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно ст. 237 КТМ РФ морской агент осуществляет свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действует в пределах своих полномочий.

Статьей 71 КТМ РФ предусмотрено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что договорные отношения между ООО "Берег Ко ЛТД" и ООО "Морское агентство "Два льва" отсутствуют. Письменных заявок на оказание швартовых услуг 27.10.2004 и 31.10.2004 по поручению судовладельца ответчик истцу не направлял, выполненные истцом услуги по собственной инициативе агентом не принимались. Заявка на оказание швартовых услуг направлена агентом - ООО "Морское агентство "Два льва" в адрес ОАО "Далькомхолод", которое фактически эти услуги не оказало. Акты выполненных швартовых работ ООО "Берег Ко ЛТД" от 27.10.2004 N 1118Ф и от 31.10.2004 N 1136/Ф подписаны капитаном т/х "Арктур".

Таким образом, установив, что в данном случае услуги по швартовке т/х "Арктур" оказаны в интересах судовладельца (ООО "Камчатка-Морепродукт") через его представителя - капитана судна, а не агента, который действует по поручению судовладельца, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Морское агентство "Два льва" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг по швартовке т/х "Арктур" ранее производилась ответчиком, о нарушении судом ст. 47 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца - судовладельца - ООО "Камчатка-Морепродукт" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 30.09.2005 и постановление от 22.12.2005 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2005, постановление от 22.12.2005 по делу N А51-4558/05 28-199 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.