Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/807 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления предприятию пени по налогу на доходы физических лиц, т.к. установил, что спорная сумма пеней начислена за период, который инспекцией не проверялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/807
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявлению ФГУП "РЗ" - Шубина Е.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 11.01.2006; Баранова Н.И., главный бухгалтер по доверенности б/н от 03.04.2006 от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В., специалист 1 категории по доверенности б/н от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РЗ" на решение от 24.10.2005, постановление от 16.01.2006 по делу N А51-3853/05 25-122 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 31.01.2005 N 13-ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "РЗ" (далее - Унитарное предприятие; ФГУП "РЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.01.2005 N 13-ДСП в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 173724,6 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 675,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 675,3 руб. и начислении пени по НДФЛ в сумме 12852,82 руб. удовлетворены, в остальной части - пени в сумме 160871,78 руб. - отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии решения Инспекции в этой части статье 75 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Унитарное предприятие подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 75, 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, начисление пени на задолженность по НДФЛ в сумме 1987287 руб., являющуюся переходящей задолженностью по этому налогу на начало проверяемого периода (1996-1999 годы), не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку данный период выходит за рамки трех календарных лет, предшествующих году проверки. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств наличия недоимки на указанную выше сумму.

Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы отклонила и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, а решение налогового органа в части начисления пени в сумме 160871,78 руб. признать недействительным.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "РЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 28.12.2004 N 222-ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 31.01.2005 N 13-ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 675,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным выше решением Унитарному предприятию также предложено уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 173724,60 руб.

Основанием для начисления пени в указанной выше сумме, как видно из решения Инспекции, явилось то обстоятельство, что ФГУП "РЗ", как налоговый агент, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не перечислило суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сроки, установленные Кодексом. При этом налоговый орган начислил пени на сумму задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 1987287 руб.

Отклоняя доводы налогового агента о неправомерном начислении налоговым органом в рамках указанной проверки пени в сумме 160871,78 руб., суд исходил из того, что пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ подлежит начислению независимо от давностных сроков образования недоимки по налогу. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в бухгалтерском учете Унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2001 отражена задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 1987287 руб.

При этом суд отметил, что пени на сумму 160871,78 руб. начислены налоговым органом на сумму задолженности, отраженную в бухгалтерском учете в размере 1680046 руб., с 01.01.2002 по 27.08.2002, до погашения задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".

Действительно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и может быть взыскана с налогового агента - организации принудительно в бесспорном порядке за счет денежных средств последнего на счетах в банке, а также за счет иного имущества по правилам статей 46-48 Налогового кодекса РФ.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Высший Арбитражный Суд в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

При этом в силу статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Как видно из акта налоговой проверки от 22.12.2004 N 222-ДСП, по НДФЛ проверялся только период 2001 года, следовательно, начисление пеней на сумму задолженности по этому налогу, образовавшуюся за пределами срока проведения налоговой проверки (1996-1999 годы), то есть за налоговый период, не охваченный данной проверкой, неправомерно. Факт начисления пеней на сумму задолженности по НДФЛ, отраженной налоговым органом как переходящее сальдо на 01.01.2001, не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Ссылка суда на то обстоятельство, что спорная сумма пеней начислена за период с 01.01.2002 по 27.08.2002, не может быть принята кассационной инстанцией, так как указанный период Инспекцией также не проверялся.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "РЗ" подлежат отмене, а решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 160871,78 руб. следует признать недействительным, как несоответствующее статьям 75, 87, 100 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, то ему по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб. - по заявлению, 2000 руб. - по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3853/05 25-122 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "РЗ" отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 31.01.2005 N 13-ДСП в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 160871,78 руб., как не несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "РЗ" госпошлину в сумме 4000 руб.

Справку о возврате госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.