Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/315 "В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ спорные транспортные средства являются объектом налогообложения, а поликлиника - плательщиком транспортного налога, как это следует из ст. 357 НК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Консультативно-диагностической поликлиники: С.И. Ваганова, экономист по доверенности от 21.02.2006 N 64/4, от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: О.Г. Еремина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N 05-10/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 24.11.2005 по делу N А73-14169/2005-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Консультативно-диагностической поликлиники к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Консультативно-диагностическая поликлиника (далее - поликлиника) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 16-14/149 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поликлиника входит в состав Тыла Вооруженных Сил. Спорные транспортные средства, зарегистрированные за поликлиникой, следует признать имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами России. Так как правомочия собственника в отношении этих транспортных сил осуществляет Минобороны России, то и поликлиника правомерно пользуется льготой, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Кроме этого, суд установив, что декларация по транспортному налогу за 2003 год представлена налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поликлиники к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятое судом решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2985 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, доначислении 14925 руб. налога, 2496 руб. пени за его несвоевременную уплату. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и являются плательщиками транспортного налога на общих основаниях.

Представитель поликлиники в заседании суда кассационной инстанции отклоняет требования налоговой инспекции, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка поликлиники по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004).

Результаты проверки отражены в акте N 141дсп от 14.06.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 16-14/149 от 30.06.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению поликлиника привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 14288 руб. и 2985 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке доначисленный транспортный налог в сумме 14925 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 2496 руб.

Не согласившись с данным решением, поликлиника оспорила его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием доначисления транспортного налога за 2003-2004 годы (соответствующие пени и штраф) послужили выводы налогового органа о том, что у поликлиники отсутствуют основания для освобождения от уплаты транспортного налога.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Поликлиника является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 27 N 00564602).

Вывод арбитражного суда о том, что поликлиника входит в состав Тыла Вооруженных Сил и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, является правильным. Вместе с тем, судом сделан ошибочный вывод о том, что, так как собственником транспортных средств является Министерство обороны РФ, то и поликлиника не должна платить транспортный налог.

Не являются объектом налогообложения только те транспортные средства, которые находятся в оперативном управлении у федеральных органов исполнительной власти.

Из положений статей 71 (пункт "ч"), 76 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 10, 11, 72 (пункт "н"), 77, 78 (часть 1), 110 следует, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят Правительство Российской Федерации, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, которые определяются на основе Конституции Российской Федерации, Федерального Конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и иных федеральных законов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 71 Конституции РФ пункта "ч" не существует

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 N 2-П, по вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, не урегулированным законодательством, Президент Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Из статьи 112 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "ч"), 83 (пункт "д"), 110, 111, 114 и 115 следует, что содержащееся в ней понятие "структура федеральных органов исполнительной власти" включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 71 Конституции РФ пункта "ч" не существует

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 09.03.2004 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 "Вопросы Министерства обороны РФ" следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные-подразделения, и иные подразделения.

Поликлиника, являясь самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, осуществляет, в том числе оказание платных медицинских услуг, и не является в силу вышеизложенных нормативных правовых актов федеральным органом исполнительной власти.

Спорные транспортные средства зарегистрированы за поликлиникой, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, являются объектом налогообложения, а поликлиника - плательщиком транспортного налога, как это следует из статьи 357 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям подпункт 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, признав поликлинику федеральным органом исполнительной власти.

Является неправомерной и ссылка суда на пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, так как в данном случае Законом четко определено, что не является объектом налогообложения и кто имеет правовые основания не исчислять с транспортных средств, указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, транспортный налог.

Так как все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2985 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, доначислении 14925 руб. налога, 2496 руб. пени за его несвоевременную уплату подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В части признания недействительным решения инспекции о привлечении поликлиники к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ решение суда соответствует закону, материалам дела и не обжалуется налоговым органом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на поликлинику.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2005 по делу N А73-14169/2005-16 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2005 N 16-14/149 о привлечении Консультативно-диагностической поликлиники к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2985 руб., доначислении 14925 руб. налога и 2496 руб. пени за его несвоевременную уплату отменить.

Консультативно-диагностической поликлинике в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с Консультативно-диагностической поликлиники в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

В остальном судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.