Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/586 Суд взыскал с отделения ПФР области задолженность по обязательной плате в бюджет области за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты, т.к. установил, что отделение не выполнило установленную квоту для приема на работу инвалидов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Репин К.С. - зам. начальника управления по труду Правительства ЕАО по доверенности N 1 от 20.02.2006, от ответчика: Григорьев Л.Д. - начальник юр. отдела Пенсионного фонда РФ по ЕАО по доверенности N 100 от 19.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Еврейской автономной области на решение от 17.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А16-1045/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления по труду Правительства Еврейской автономной области г. Биробиджан к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области г. Биробиджан о взыскании задолженности в сумме 13500 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2006.

Управление по труду Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Еврейской автономной области (далее - ГУ ОПФ) 13500 рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет области в 2003, 2004 годах за невыполнение установленной квоты для приема на работу инвалидов, выявленной по результатам проверки в мае 2005 года.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком требований ст. 21 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995 в редакции Федерального Закона от 29.12.2001 N 188-ФЗ и Закона ЕАО от 30.10.2002 N 98-ОЗ "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Еврейской автономной области" об обязательной плате за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ГУ ОПФ РФ по ЕАО, полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, поскольку судом применено недействующее законодательство.

Кроме того, истец не является уполномоченным органом исполнительной власти по контролю за исполнением квоты, а потому - ненадлежащий истец.

Заявитель в жалобе также ссылается на неустановление ему квоты в указанный период в установленном законом порядке.

В заседании суда от 04.04.2006 объявлялся перерыв до 11.04.2006 до 14 час. 15 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки ГУ ОПФ по ЕАО Управлением по труду Правительства ЕАО по соблюдению федерального и областного законодательства по квотированию

рабочих мест для инвалидов за 2003, 2004 года, установлена задолженность Пенсионного Фонда по обязательным ежемесячным платежам в областной бюджет за указанный период в размере 450 рублей за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной Законом ЕАО N 98-ОЗ от 24.11.2000 квоты по трудоустройству инвалидов в организациях с численностью работающих 50 и более человек в размере 2% к среднесписочной численности.

Данный Закон принят во исполнение ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1995, ст. 21 которого (действующая в период спорных отношений в редакции ФЗ от 29.12.2001 N 188-ФЗ) устанавливает организациям, численность работающих в которых более 30 человек квоту для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (не менее 2 и не более 4 процентов). А в случае невыполнения ими невозможности выполнения установленной квоты - обязанность по внесению ежемесячной обязательной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты. При этом закон предусматривает, что механизм установления квоты в организациях, а также размер и порядок внесения обязательной платы работодателями определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца, суд правомерно сослался на указанное законодательство, действовавшее в период спорных правоотношений, поскольку указанные обязательные платежи отменены с 01.01.2005 с изменением ст. 21 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральным законом N 122 от 22.08.2004 (вступившим в действие с 01.01.2005).

В связи с чем, доводы ответчика о применении судом недействующего законодательства, как основание освобождения его от ответственности, неправомерны.

Доводы заявителя жалобы о неустановлении ему квоты, а потому неправомерного расчета обязательной платы от нее, необоснованны, поскольку Законом ЕАО N 98-ОЗ установлен механизм определения квоты для всех организаций, а от нее - размер платы за каждого нетрудоустроенного в пределах этой квоты.

Как правильно установлено судом, истец по делу - надлежащее лицо, поскольку право быть специально уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области по организации выполнения Закона ЕАО от 30.10.2002 N 98-ОЗ, а также по предъявлению таких исков ему предоставлено Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 11.12.2002 N 182 пп с дополнениями от 24.12.2002, 23.04.2004.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2005 и постановление от 28.12.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1045/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.