Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/550 Суд отказал во взыскании с ООО ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны РФ незаконным выловом минтая, т.к. установил, что ООО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество в период доверительного управления не имело права на контроль за деятельностью судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ на решение от 28.11.2005 по делу N А24-715/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" о взыскании 298427750 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2006 года.

Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттралфлот" о взыскании 298427750 рублей ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации незаконным выловом минтая.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 158788450 рублей в связи с допущенными техническими ошибками при первоначальном исчислении ущерба.

Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Камчаттралфлот" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда от 28.11.2005 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка условиям договора доверительного управления и факту наличия вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2004 по уголовному делу в отношении Фунтусова В.И., которым установлена его личность и факт его работы в должности капитана-директора БМРТ "Отрада" в ООО "Камчаттралфлот".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

ООО "Камчаттралфлот" в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагая решение от 28.11.2005 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 Инспекцией проведена проверка транспортного рефрижератора "Ланжерон" (судовладелец ООО "Бриг"), в результате которой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, выразившееся в наличии на борту неучтенной мороженной рыбопродукции, то есть несоответствие общего количества продукции, находящейся на борту судна, количеству продукции, полученному от других судов в соответствии с коносаментами, а также данным о количестве продукции в промысловом журнале и журнале судовых суточных донесений.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой 17.04.2003 по данному факту в отношении капитана ТР "Ланжерон" В.А. Билина возбуждено уголовное дело N 340527, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что отгрузку рыбопродукции на ТР "Ланжерон" осуществляло, в том числе, судно БМРТ "Отрада" под управлением капитан-директора В.И. Фунту сова (судовладелец ООО "Камчаттралфлот").

За период с 03.02.2003 по 30.03.2003, согласно акту экспертизы N 0700000304/6 от 04.06.2003, данных судовых суточных донесений, указанным судном под управлением капитан-директора В.И. Фунтусова выловлено незаконно 3741402,2 кг минтая.

31.01.2004 из уголовного дела N 340527 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении В.И. Фунтусова.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.08.2004 капитан-директор В.И. Фунтусов признан виновным в незаконной добыче сырца минтая сверх установленным лимитов, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (наказание считать условным) и штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должность капитан-директора сроком на один год.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявленный Инспекцией гражданский иск оставлен без рассмотрения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 18.11.2002 между ООО "Камчаттралфлот" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Дальрыбкомфлот-Камчатка" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления рыбопромысловыми судами, в том числе БМРТ "Отрада". Право доверительного управления ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" зарегистрировало в установленном порядке в Государственном судовом реестре ПМРП 22.01.2003 за N 494.

В соответствии с частью 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества переданного в доверительное управление.

Под судовладельцем согласно статье 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что данные о судовых суточных донесениях, фиксируемых Камчатским центром мониторинга и связи, за рассматриваемый период передавались доверительному управляющему.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда о том, что законным судовладельцем БМРТ "Отрада" с момента заключения договора доверительного управления, то есть с 18.11.2002, является ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка".

На основании п. 2.1.1 договора доверительный управляющий согласно приказу N 4К от 19.11.2002 принял В.И. Фунтусова в числе других работников на работу на период действия договора доверительного управления капитан-директором БМРТ "Отрада" с 19.11.2002. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что В.И. Фунтусов с 19.11.2002 не является работником ООО "Камчаттралфлот" обоснован.

Следовательно, в момент обнаружения Инспекцией незаконного лова сырца минтая капитан БМРТ "Отрада" В.И. Фунтусов в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденным Приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 N 14, не подчинялся ООО "Камчаттралфлот" и не являлся согласно статье 71 КТМ РФ представителем данного общества на судне.

В период работы на БМРТ "Отрада" В.И. Фунтусов выполнял задание судовладельца, то есть доверительного управляющего в части осуществления рыбного промысла и эксплуатации судна.

Как следует из условий договора от 18.11.2002, доверительный управляющий осуществлял деятельность по рыбному промыслу в акватории Охотского моря с использованием судна, принадлежащего ООО "Камчаттралфлот".

В период с января по март 2003 года добыча минтая БМРТ "Отрада" под управлением капитан-директора В.И. Фунтусова производилась для ЗАО "Дальрыбкомфлот-Камчатка" на основании лицензии N 002303 серии ПРК от 21.03.2002 и разрешения N 00091 от 04.01.2003.

Статья 61 КТМ РФ возлагает обязанность на экипажи судов по соблюдению действующего законодательства, связанного с защитой морской среды, а п. 2.1.1 договора доверительного управления от 18.11.2002 обязывает доверительного управляющего организовывать работу, направленную на предотвращение и пресечение хищений имущества, сырца, готовой продукции и соблюдение экипажами судов действующего законодательства при выполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку капитан БМРТ "Отрада" действовал в период лова минтая от имени доверительного управляющего (судовладельца), поэтому установленный Инспекцией вред, причиненный биоресурсам, не может быть согласно статье 1022 ГК РФ отнесен на ООО "Камчаттралфлот", так как общество в период доверительного управления не имело права на контроль за деятельностью судна.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Камчатской области обоснованно освободил ООО "Камчаттралфлот" от ответственности по возмещению ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по обвинению В.И. Фунтусова в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и части 2 статьи 253 УК РФ произведено в особом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в указанном порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами уголовного дела доказано, что в период совершения незаконного лова минтая В.И. Фунтусов являлся работником ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2005 по делу N А24-715/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.