Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/884 Суд оставил без движения апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда, которым с предпринимателя частично взысканы основной долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. государственная пошлина по жалобе уплачена представителем ответчика, не являющимся лицом, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/884
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2874

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: СП. Токарев, адвокат, доверенность б/н от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Бем Кук на определение от 01.02.2006 по делу N А24-4551/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" к индивидуальному предпринимателю Ким Бем Кук о взыскании 3525024 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Бем Кук (далее - предприниматель Ким Бем Кук) о взыскании 3525024 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, из них 3489750 руб. долга и 35247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.11.2005 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 128499 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ким Бем Кук обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в частности государственная пошлина уплачена представителем ответчика И.Н. Егорченко, не являющимся лицом, участвующим в деле.

В кассационной жалобе предприниматель Ким Бем Кук просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при принятии обжалуемого определения не принял во внимание тот факт, что государственная пошлина уплачена лицом, являющимся законным представителем заявителя, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Деликатесрыбпродукт" выразил несогласие с доводами изложенными в кассационной жалобе, считает определение от 01.02.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Предприниматель Ким Бем Кук, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлине, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применение указанной нормы разъяснено Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Пунктом 18 данного письма установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным правомерен вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что представленная квитанция не может являться доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателем Ким Бем Кук на решение от 27.12.2005.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.02.2006 по делу N А24-4551/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.