Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А80/06-2/431 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым на общество наложен штраф за нарушение срока представления декларации по НДС, суду надлежит установить обстоятельства дела относительно совершения обществом вмененного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А80/06-2/431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 27.10.2005 по делу N А80-321/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 313.

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 313 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 43519,05 руб.

Решением суда от 27.10.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, регламентированный главами 14, 15 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить в связи с неправильным применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки составление акта не предусмотрено, поскольку обязанность налогового органа по составлению акта законодательно установлена только по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. По этим основаниям заявитель жалобы считает соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение от 23.06.2005.

Письмом от 22.03.2005 N 03-06-3/158 налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судебное решение - отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в налоговый орган по почте 21.04.2005 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по которой сумма, исчисленная к уплате, составила 870381 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации ввиду нарушения установленного для представления налоговой декларации срока налоговым органом вынесено решение от 23.06.2005 N 313 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 43519,05 руб.

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя, заявленное требование, исходил из того, что налоговым органом при выявлении налогового правонарушения не соблюдены гарантии, предусмотренные статьями 21, 101 НК РФ, чем существенно нарушены права налогоплательщика.

Между тем судом не учтено, что камеральная налоговая проверка согласно статье 88 НК РФ имеет существенные отличия от выездной налоговой проверки, в том числе и порядок их проведения.

Из пункта 1 статьи 101 Кодекса следует, что материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика в случае представления письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки. В этом случае о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не устанавливает обязанностей налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства.

В этой связи доводы жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, кассационная инстанция признает ошибочным вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, в частности, несоблюдение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, выразившееся в несвоевременном извещении общества о результатах рассмотрения материалов камеральной проверки, и рассмотрении материалов проверки без участия налогоплательщика.

Следовательно, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки не подлежали соблюдению правила, установленные НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки и производстве по делу о налоговом правонарушении, исходя из наличия акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, что повлекло принятие неправомерного решения.

Вместе с тем, судебная инстанция не установила обстоятельства дела относительно совершения обществом вмененного налогового правонарушения. Поэтому, учитывая, что от выяснения данного вопроса зависит вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, а исходя из результатов рассмотрения спора суду необходимо также разрешить вопрос о расходах по государственной пошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-321/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.