Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/838 Суд взыскал с муниципального учреждения основной долг за отпущенный по требованию топочный мазут и за услуги по его передаче и переработке, т.к. счел, что истец доказал передачу спорного объема топлива в заем, а также заключение договора на оказание услуг по хранению и переработке мазута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 19.12.2006 по делу N А24-1331/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 178887 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Дирекция службы заказчика по ЖКУ) о взыскании на основании статей 15, 120, 399, 779, 807 ГК РФ и договора от 17.08.2000 N 361 основного долга в сумме 178887 руб. 71 коп. за отпущенный по требованию от 28.08.2000 б/н топочный мазут в количестве 45,126 тн и за услуги по его приеме-передаче и переработке.

Решением от 19.12.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначально принятых судебных актов (постановление от 24.05.2005 N Ф03-А24/05-1/1254), в иске отказано из-за недоказанности истцом факта передачи топлива по договору займа, признания судом данного договора незаключенным, а также из-за отсутствия оформленных в требуемой законом форме договорных отношений по переработке, хранению топлива, недоказанности оказания ответчику и этих услуг.

До принятия судом решения истец отказался от иска к Администрации г. Петропавловска-Камчатского.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены факты использования ответчиком (основным должником) в отопительном сезоне 2000-2001 годов для обеспечения городских коммунальных систем тепловой энергией топлива, переданного истцом на возмездной основе по счетам-фактурам от 07.09.2000 N 2146, 31.08.2000 N 2118, подписания актов сверки от 01.01.2001 и 10.01.2002, составленных на основании акта инвентаризации и необоснованно исключенных из числа доказательств наряду с ликвидационным балансом должника - получателя топлива и услуг (и расшифровкой кредиторской задолженности, свидетельствующей о признании долга).

В жалобе имеется ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства ОАО "Камчатскэнерго" об истребовании у ответчика упомянутых балансовых документов.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Камчатскэнерго" (Исполнитель) и Дирекцией службы заказчика по ЖКУ заключен договор от 17.08.2000 N 353, по которому предусмотрена передача последнему (Заказчику) топочного мазута в количества 45 тн на условиях предварительной оплаты топлива и дополнительной оплаты услуг по хранению приему-передаче и переработке этого топлива, по согласованным сторонами рот заключении договора ценам (Калькуляциям N 1, 2).

В качестве доказательств возникновения у Заказчика долга за полученное топливо оказанные услуги по его хранению, приему-передаче, переработке истец предъявил в суд доверенность от 17.08.2000 N 361, выданную Дирекцией службы заказчика по ЖКУ Кошелевой Н.С. на получение 45 тн мазута топочного, требование (первичный расходный документ) от 28.08.2000 N 10, согласно которым указанному лицу истцом отпущено 45126 тн мазута, а также счет-фактуры от 07.09.2000 N 2146, от 31.08.2000 N 2118, выставленные Заемщику для в связи с хранением и переработкой топлива, в которых указаны цены топлива и спорных услуг.

Для рассмотрения дела в суде истец представил акты сверки оплаты услуг от 01.11.2001, 01.01.2002, 10.01.2002 подписанные со стороны Заемщика начальником службы заказчика Н.В. Прокопенко, в которых учтены спорные счет-фактуры N 2146, 2118 на услуги, оказанные КТЭЦ-2 (структурного подразделения истца), а также собственную расшифровку спорной кредиторской задолженности ответчика (л.д. 78).

Рассмотрение иска по существу состоялось в отсутствие ответчика, которому судом неоднократно предлагалось представить отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в случае наличия таковых, однако какие-либо возражения на иск Заемщиком не представлены.

Возражения по иску представлены Администрацией г. Петропавловска-Камчатского, в отношении которой производство по делу прекращено, поэтому данные возражения исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, отклоняя исковое требование, суд ошибочно, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, исходил из того, что истцом не доказаны передача спорного объема топлива в заем Дирекции службы заказчика по ЖКУ, а также заключение договора на оказание услуг по хранению и переработке мазута.

Относительно займа топлива выводы суда противоречат, в частности, доказательствам истца, которые оформлены в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета: доверенности Заказчика от 17.08.2000 N 103 и первичному расходному документу Исполнителя (требованию) от 28.08.2000, в котором имеется отметка о получении топлива и подпись материально-ответственного лица, получившего упомянутую доверенность (Кошелева Н.С.).

Не противоречат имеющимся в деле доказательствам и акты сверок расчетов от 01.01.2001, от 01.01.2002, 10.01.2002, которые подписаны уполномоченным должностным лицом должника и в которых учтены соответствующие услуги.

Факты передачи мазута Заказчику непосредственно с КТЭЦ-2, то есть с хранения, в установленном законном порядке не оспорены, равно как и передача топлива в состоянии, пригодном для потребления на муниципальных объектах.

При указанных обстоятельствах обжалованное решение в части отказа в иске признается подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1331/04-16 отменить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" основной долг в сумме 178887 руб. 71 коп. и госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.