Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-1/76 Суд взыскал с предприятия плату за негативное воздействие на окружающую среду и пеню, т.к. счел доказанными размер недоимки по указанным платежам и факт нарушения бюджетного законодательства в виде просрочки внесения платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-1/76
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 31.10.2005 по делу N А16-1308/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области Хабаровского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора к Муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 224324,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Хабаровское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в лице Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 215698,4 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2005 года, 8625,78 руб. пеней за просрочку внесения платежа из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации (13%).

В качестве основания иска Отдел по государственному экологическому контролю по ЕАО сослался на статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", часть 1 статьи 75 НК РФ.

Решением от 31.10.2005 исковые требования Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО удовлетворены в полном объеме.

Суд счел доказанной размер недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и, установив факт бюджетного правонарушения, при взыскании пеней применил статьи 290, 291, 304, 305 БК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "БПАТП" в своей кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него пени в сумме 8625,78 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение от 31.10.2005 вынесено в отсутствие ответчика, без учета и рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя. Считает, что тем самым были нарушены его права на непосредственное участие в рассмотрении дела, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и прочее.

Полагает неправомерным взыскание с него пени за просрочку платежей, поскольку в силу статьи 1 БК РФ бюджетными правонарушениями являются отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований. Субъектом таких правоотношений ответчик себя не считает, поэтому не согласен с применением судом статей 282, 290, 291, 304, 305 БК РФ.

Отдел по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области письмом от 03.03.2006 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

МУП "БПАТП", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятого по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за 1 и 2 квартал 2005 года у МУП "БПАТП" образовалась недоимка в сумме 215698,40 руб. по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку ответчиком не выполнено предписание статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ о соответствующем зачислении платежей в установленных нормативах и в предусмотренный Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 срок, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел настоящий спор и удовлетворил требование Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области о взыскании обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую природную среду в определенном истцом в размере.

Платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку МУП "БПАТП", являющееся плательщиком сборов, просрочило уплату вышеназванных платежей, истец правомерно заявил требование о взыскании с него пеней на основании статьи 75 НК РФ из расчета процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на основании которых суд произвел взыскание пеней (статьи 290, 291, 304, 305 БК РФ) не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность взыскания и определения размера пеней, поэтому кассационная инстанция считает, что решение отмене по данному основанию не подлежит.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения в отсутствие его представителя и без учета ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ходатайство МУП "БПАТП" об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с отъездом юриста не указывает на невозможность направления в судебное заседание другого лица, поэтому суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2005 по делу N А16-1308/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" справку на возврат из федерального бюджета 1993 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.