Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/106 При новом рассмотрении дела о прекращении производства по иску учреждения к конкурсному управляющему ОАО о признании незаконным решения ответчика о добровольной ликвидации учреждения, суду, с учетом завершения конкурсного производства в отношении ОАО, следует уточнить, предъявлен ли иск к конкурсному управляющему ОАО или к арбитражному управляющему как индивидуальному предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/106
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4479

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Барышев Е.А. - представитель по доверенности N 10/05 от 01.12.2005, от ответчика: арбитражного управляющего Староверова А.Д. - Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности N 7808 от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения начального профессионального образования "Центр подготовки кадров" на определение от 14.11.2005, постановление от 16.12.2005 по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску учреждения начального профессионального образования "Центр подготовки кадров" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурсталь" Староверову А.Д. о признании незаконным решения конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" Староверова А.Д. от 27.06.2005 о ликвидации учреждения начального профессионального образования "Центр подготовки кадров".

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Учреждение начального профессионального образования "Центр подготовки кадров" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурсталь" Староверову А.Д. о признании незаконным решения ответчика о добровольной ликвидации Учреждения от 27.06.2005.

Исковое заявление обосновано отсутствием у конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" полномочий для осуществления ликвидации истца в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Определением суда от 21.10.2005 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечено ОАО "Амурсталь".

Определением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Амурсталь".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Учреждение просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у конкурсного управляющего права ликвидировать Учреждение в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ. Считает, что иск предъявлен не к ОАО "Амурсталь", а к конкурсному управляющему Староверову А.Д., принявшему оспариваемое решение. Поэтому полагает необоснованным прекращение производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Амурсталь".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил мнение о необоснованности жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Амурсталь", поскольку определением суда от 21.10.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим - ОАО "Амурсталь". Считает законным оспариваемое решение арбитражного управляющего ОАО "Амурсталь", принятое в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Кроме того, указал на то, что, на момент обращения в арбитражный суд с иском у руководителя Учреждения отсутствовали полномочия на представление Учреждения, поскольку на основании оспариваемого решения конкурсного управляющего полномочия по управлению делами Учреждения перешли к назначенному ликвидатору в соответствии со ст. 62 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 по делу N А73-3998/2001-23Б ОАО "Амурсталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 27.06.2005 конкурсным управляющим ОАО "Амурсталь" принято решение, о добровольной ликвидации Учреждения, учредителем которого являлось ОАО "Амурсталь", в соответствии со ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Пунктами 3, 4 решения назначен ликвидатор Учреждения, которому поручено осуществить комплекс мероприятий по ликвидации Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 17.10.2005 конкурсное производство в отношении ОАО "Амурсталь" завершено.

На основании данного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь".

Прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд исходил из того, что ОАО "Амурсталь", являющееся стороной по делу, ликвидировано.

Между тем из материалов дела следует, что иск предъявлен к конкурсному управляющему ОАО "Амурсталь" Староверову А.Д.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.10.2005 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "Амурсталь".

Однако, привлекая к участию в деле надлежащего ответчика, суд не разрешил вопрос о необходимости замены ответчика - конкурсного управляющего надлежащим ответчиком в соответствии с требованиями ст. 47 АПК РФ.

Поскольку спор по предъявленному требованию в отношении одного из ответчиков не разрешен, то вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одного из ответчика сделан с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 14.11.2005 и постановление от 16.12.2005 подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Амурсталь" следует уточнить, к кому предъявлен иск - конкурсному управляющему ОАО "Амурсталь" или к арбитражному управляющему Староверову А.Д. как индивидуальному предпринимателю, поддерживает ли истец исковые требования к данному ответчику и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.11.2005, постановление от 16.12.2005 по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1530/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.