Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/867 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ работницей предпринимателя при реализации продукции, т.к. инспекция не представила доказательства реализации предпринимателем продукции за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/867
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 12.12.2005 по делу N А04-8672/05-18/891 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 000282/2005 от 21.09.2005.

Резолютивная часть постановления от 26.04.2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель К.Ю., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.01.2004 серии 28 N 000633294 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000282/2005 от 21.09.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2005 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что в действиях предпринимателя К.Ю. отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговый орган не представил доказательства реализации последней продукции фирмы "Орифлэйм" за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, поскольку реализацию спорной продукции в момент проверки от собственного имени осуществляла Замятина Е.Я., являющаяся официальным дистрибьютором фирмы "Орифлэйм".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в части отнесения реализации в офисе, арендуемом предпринимателем К.Ю., к разносной торговле, поскольку данное помещение отвечает всем признакам стационарной торговой сети. Поэтому при продаже товара в данном помещении должна в обязательном порядке применяться контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), что не было сделано, поэтому предприниматель Карасюк Ю.А. правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ своим работником Замятиной Е.Я.

Предприниматель К.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ в офисе N 2914 "Орифлэйм", принадлежащем предпринимателю К.Ю. и расположенном в магазине "Фамильный" по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 61, в ходе которой при продаже кольца и повязки на лоб на сумму 140 руб. не была применена контрольно-кассовая машина в виду ее отсутствия. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки N 001205 от 13.09.2005, акте о проверке наличных денежных средств кассы N 001205 от 13.09.2005, а также в протоколе об административном правонарушении N 000318/2005 от 14.09.05, составленном с участием предпринимателя Карасюк Ю.А., по результатам рассмотрения которых налоговым органом 21.09.2005 года принято постановление N 000282/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Предприниматель К.Ю. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменил в связи с отсутствием в действиях предпринимателя К.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а именно: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким законом является Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель К.Ю. не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не осуществляла продажу товаров за наличный денежный расчет, такую продажу осуществляла Замятина Е.Я., которая не является продавцом предпринимателя Карасюк Ю.А. либо ее законным представителем, и доказательств обратного налоговый орган не представил. Она на протяжении многих лет является действующим дистрибьютором фирмы "Орифлэйм", самостоятельно реализует продукцию фирмы путем непосредственного контакта с покупателем, поэтому Замятина Е.Я. в спорных правоотношениях выступает как их самостоятельный субъект, а не как представитель предпринимателя Карасюк Ю.А.

Нахождение Замятиной Е.Я. в момент проверки и реализация товаров в офисе, арендуемом предпринимателем К.Ю., не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует о том, что она действовала от имени последней. Кроме того, суд неправомочен оценивать действия Замятиной Е.Я. по соблюдению Закона N 54-ФЗ как самостоятельного субъекта спорных правоотношений, поскольку они не являются предметом данного дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод арбитражного суда о том, что предприниматель К.Ю. осуществляет разносную торговлю, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по применению ККТ, является ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствует правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2005 по делу N А04-8672/05-18/891 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.