Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5057 В иске о признании неправомерным прекращения арендных правоотношений и понуждении продлить действие договора аренды нежилого помещения правомерно отказано в связи с наличием у истца долга по арендной плате, нарушением им сроков внесения арендных платежей, а также непредставлением доказательств наличия у ответчика намерения сдачи спорного объекта в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/5057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каталин С.В. по доверенности б/н от 19.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Каталиной О.А. на решение от 07.07.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А51-360/05 23-28 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Каталиной О.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, МУ "Служба заказчика" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Каталина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (далее Комитет) о признании на основании ст. 621 ГК РФ, п. 4.3 ст. 4 договора от 02.12.2003 N 033/04 на аренду нежилого помещения площадью 185,2 кв.м. (г. Уссурийск, ул. Калинина, 47) неправомерным прекращения арендных правоотношений письмом Комитета от 28.12.2001 N 2427-к и об обязании продлить действие этого договора.

До рассмотрения спора по существу Каталина О.А. уточнила основание иска (ст. 621 ГК РФ) и предмет иска, заявив о требовании продлить действие договора на 49 лет.

Определением от 15.04.2005 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Решением суда от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, иск отклонен со ссылками на наличие у предпринимателя долга по арендной плате, нарушение им сроков внесения арендных платежей, а также на непредоставление доказательств наличия у ответчика намерения сдачи спорного объекта в аренду.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Каталиной О.А.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права (ст. 610 ГК РФ), так как при отсутствии возражений со стороны арендодателя истица пользуется переданной ей недвижимостью и, следовательно, договор, возобновлен на неопределенный срок.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Соответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что выводы апелляционной инстанции являются правильными по следующим основаниям.

По договору от 02.12.2004 N 033/04 предпринимателю передано в аренду до 28.11.2004 под размещение предприятия общественного питания нежилое помещение площадью 185,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 47.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что для заключения договора на новый срок арендатор обязан уведомить арендодателя о продлении договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Судом первой инстанции исследована переписка сторон и установлено, что заявка на продление договора в адрес Комитета арендатором направлена 22.10.2004, однако договор аренды прекратил действие в связи с получением истцом 28.12.2004 письма арендодателя об отказе от договора.

При этом судом данной инстанции не учтено содержащееся в сделке условие о том, что арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора, если последний не уведомит его о продлении правоотношений за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 4.3), вследствие чего апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что аренда возобновлена на тех же условиях на неопределенный срок с 28.11.2004 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Правомерным является постановление апелляционной инстанции и в остальной части, касающейся оценки действий арендодателя по прекращению договора направлением заявителю жалобы письма от 28.12.2004.

Апелляционной инстанцией данные действия на основании ст. 610 ГК РФ признаны незаконными, так как при иной оценке этих действий исключается право арендатора на возобновление договора.

Так из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявка арендатора фактически получена, но не рассмотрена и в письме Комитета от 28.12.2004 данная заявка не упомянута.

Исходя из перечисленных обстоятельств, отказ в иске о понуждении к заключению договора на определенный срок (в данном случае на 49 лет), признается законным и обоснованным, так как правоотношения по арендному договору с неопределенным сроком действия не прекращены, следовательно, предмет спора отсутствует.

Оценка доказательств арендодателя относительно вины арендатора в просрочке исполнения обязательств по оплате спорных услуг, имеющаяся в решении суда, апелляционной инстанции правомерно оставлена без исследования, так как по данному спору имеет место продление договора арендодателем и фактическое признание арендодателем добросовестности арендатора, ввиду отсутствия возражений по полученной от него заявке о продлении договора.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о нарушении судом его законных прав признаются ошибочными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.09.205 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-360/05 23-28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.