Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/563 "В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Е.В. на решение от 07.07.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А51-18392/2004 28-308/7 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ковтун Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Владимировичу о взыскании 77095 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Ковтун Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Владимировичу о взыскании 77095 руб. 40 коп. компенсации расходов по арендной плате за землю пропорционально своей доле по договору простого товарищества от 28.06.2001.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Панченко Е.В. 24867 руб. 82 коп. компенсации расходов по арендной плате за период с 1 по 2 квартал 2004 года и 49735 руб. 58 коп. убытков в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года.

Решением от 07.07.2005 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Панченко Е.В. в пользу предпринимателя Ковтун И.И. взыскано 74603 руб. 40 коп., в том числе 24867 руб. 82 коп. компенсации и 49735 руб. 58 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение от 07.07.2005 изменено, с предпринимателя Панченко Е.В. в пользу предпринимателя Ковтун И.И. взыскано 23247 руб. 82 коп. компенсации и 49735 руб. 58 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Панченко Е.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды земли заключен от имени Ковтун И.И., то она в силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ является плательщиком арендной платы. Полагает, что обязанность по оплате арендных платежей за землю возникает у товарищей только после регистрации за всеми товарищами права аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления от 17.11.2005.

Как следует из материалов дела, 28.06.2001 между Ковтун И.И., Панченко Е.В., Стояновским А.В. заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать для завершения строительства и реконструкции автозаправочной станции с пунктом техобслуживания, мойкой и кафе, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8.

Указанный объект незавершенного строительства внесен в качестве вклада в договор простого товарищества Ковтун И.И., в связи с чем право собственности Ковтун И.И. на данный объект было перерегистрировано на право общей долевой собственности Ковтун И.И., Панченко Е.В. и Стояновского А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 25-АА N 171520, N 17121, N 17122).

Для завершения строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства (АЗС с пунктом технического обслуживания, мойкой и кафе) во исполнение договора простого товарищества от 28.06.2001 между Ковтун И.И. (арендатор) и УМС администрации г. Владивостока (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N 3557, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в районе ул. Шепеткова, 8, на условиях аренды сроком на 15 лет с 07.12.2001 по 06.12.2016. Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность арендатора производить уплату арендной платы в порядке и размерах, определенных настоящим договором.

14.03.2002 на основании акта готовности от 19.02.2002, составленного управлением муниципальной собственности г. Владивостока, стороны заключили соглашение о выделении долей, согласно которому были определены доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество, готовностью 96,8%, при этом доля Ковтун И.И. в праве общей долевой собственности составила 42/100, Стояновского А.В.40/100, Панченко Е.В. - 18/100.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2004 по делу N А51-6492/03 12-218 из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, Ковтун И.И. и Стояновскому А.В. выделена автозаправочная станция, подвал, вспомогательные и офисные помещения здания автозаправочного комплекса. Панченко Е.В. выделен пункт технического обслуживания автомобилей, состоящий из 8 помещений общей площадью 188,2 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8, а 17.08.2004 данное имущество передано ему по акту приема передачи.

Соглашением о выделе долей в праве общей долевой собственности от 29.03.2005, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, Ковтун И.И. и Стояновский А.В. разделили доли в праве общей долевой собственности, которые составили Ковтун И.И. - 49/100, Стояновскому А.В. - 51/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2005, серия 25-АА N 581566, серия 25-АА N 581565.

Поскольку в период с 01.10.2003 по 2 квартал 2005 года Ковтун И.И. была уплачена арендная плата по договору аренды N 3557, последняя посчитав, что в соответствии с договором простого товарищества от 28.06.2001 предприниматель Панченко Е.В. должен компенсировать ей расходы по арендной плате за земельный участок пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а также компенсировать ее убытки за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 28.06.2001 ведение общих дел товарищей осуществляется Панченко Е.В. и Стояновским А.В. Между тем договор аренды земельного участка от 21.12.2001 N 3557 заключен между УМС администрации г. Владивостока и Ковтун И.И.

Согласно п. 4 ст. 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен в интересах всех товарищей, поскольку общее имущество товарищей находилось на арендуемом Ковтун И.И. земельном участке и затраты на аренду этого участка входят в состав затрат на содержание общего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендная плата за земельный участок в 2003 и 2004 годах составила 276307 рублей в год. Судом установлено, что в период с 01.10.2003 по 2 квартал 2005 года Ковтун И.И. была уплачена арендная плата по договору аренды N 3557. При этом при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оплата по указанному договору аренды за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года осуществлялась Стояновским А.В., однако в платежных документах содержится ссылка на то, что она производится за Ковтун И.И.

Следовательно, обоснован вывод суда о правомерности требования истца в части взыскания расходов по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2004 года.

В силу ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Арбитражный суд, установив, что между сторонами договора такого соглашения не имелось, сделал правильный вывод о необходимости исчисления размера расходов и убытков каждого товарища пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в период 1 и 2 квартала 2004 года товарищи по договору простого товарищества, в рамках совместной деятельности, получили доход от сдачи имущества в аренду в размере 9000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации арендной платы в размере 24867 руб. 82 коп. неправильно не учел сумму дохода, полученную ответчиком от совместной деятельности товарищей по сдаче автозаправочной станции в аренду предпринимателю Алескерову А.А., пропорционально своей доле, которая за период 1-2 квартал 2004 года составила 1620 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы компенсации за арендную плату в размере 23247 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик после выдела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2004 по делу N А51-6492/03 12-218 в его собственность пункта технического обслуживания автомобилей, состоящего из 8 помещений общей площадью 188,2 кв.м, с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года не вносил арендную плату за землю пропорционально своей доле. Арендная плата за указанный период была внесена истцом в полном объеме.

Следовательно, арбитражный суд, установив наличие у предпринимателя Ковтун И.И. убытков, возникших в виде излишне уплаченной суммы арендной платы за землю в размере 49735 руб. 58 коп., составляющих 18% от общей суммы арендной платы за период с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу N А51-18392/2004 28-308/7 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Евгения Владимировича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.