Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/772 Во взыскании платы за пользование вагонами отказано, поскольку судом установлено, что порядок составления актов, ведомостей, подтверждающих обстоятельства по взысканию платы за пользование вагонами, не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/772
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - представитель по доверенности N 716 от 23.12.2005, от ответчика: Морозов И.С. - начальник юридического отдела по доверенности N 61 от 12.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 28.11.2005 по делу N А51-6118/2004 13-157 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 502344 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен-25.04.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 502344 руб. 72 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 01.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением кассационной инстанции от 19.04.2005 решение от 01.10.2004 изменено: в части отказа во взыскании 67904 руб. 88 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что вывод о доказанности размера убытков ответчика и наличии оснований для их взыскания сделан судом без исследования и соответствующей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При повторном рассмотрении дела решением от 14.09.2005 исковые требования в части взыскания 67904 руб. 88 коп. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение от 14.09.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.11.2005 отменить как несоответствующее нормам права, а решение от 14.09.2005 оставить в силе. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт простоя вагонов на путях станции фиксируется актами общей формы, а время простоя указывается и рассчитывается на основании данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов; ссылается на п. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте от 03.12.2000 N 2ЦЗ и параграф 100 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, согласно которым на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, оформляется акт общей формы, содержащий указание периода и причины простоя вагонов на путях общего пользования; соответствующие акты оформлены с участием представителя ответчика. Полагает, что составление раздельных ведомостей подачи и уборки вагонов, а именно при простое на станции назначения и под грузовыми операциями не запрещено ни договором, ни Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. Ссылается на то, что акты общей формы с учетом ведомостей подачи и уборки вагонов содержат информацию окончания задержки соответствующую фактическому времени задержки вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Восточный порт" выразило несогласие с приведенными доводами, считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку составлены с нарушением установленных правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ОАО "Восточный порт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2003 года истцом на основании актов общей формы за NN 631824, 631832, 631996, 631997, 631999 ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 901529, 901681, 901833, 901745 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по неприему получателем по причине неприема угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь; выставлена счет-фактура от 19.04.2004 N 76 на сумму 502344 руб. 72 коп.

Неоплата ОАО "Восточный порт" предъявленной ко взысканию платы послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.09.2005, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании 67904 руб. 88 коп., установил, что представленные в обоснование иска документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время ожидания вагонов, контейнеров подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок определения, в том числе ожидания вагонов, контейнеров их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2ЦЗ, зарегистрированных в Минюсте России 14.03.2001 N 2608 (действовавших в спорный период), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Между тем, имеющиеся в материалах дела экземпляры общей формы NN 631824, 631832 представленные ответчиком, не идентичны экземплярам актов общей формы, представленные истцом (содержат различие в указании времени окончания простоя - 20/5 20.00, 22/5 22.20, соответственно), а в экземпляре акта общей формы ответчика за N 631832 время окончания задержки отсутствует; акты не содержат указания на фактическое время задержки спорных вагонов и номера поезда. Указанное является нарушением Правил составления актов.

Согласно п. 1 названного параграфа Инструкции за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за пользование вагонами, для расчета которой составляется ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ). Ведомость составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных за задержку в подаче вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев. При этом памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется, в том числе на местах необщего пользования при погрузке или выгрузке вагонов.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств начисления платы за пользование вагонами представленные в обоснование иска ведомости подачи и уборки вагонов как составленные на станции назначения, так и под грузовыми операциями, поскольку последние составлены в нарушение параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности МПС РФ. А именно, отдельная ведомость не содержит необходимой информации для начисления платы за пользование вагонами (номера вагонов, задержка вагонов, ссылки на соответствующие акты общей формы).

Таким образом, суд, согласно ст. 71 АПК РФ оценив представленные документы, установил, что порядок составления актов, ведомостей, подтверждающих обстоятельства по взысканию платы за пользование вагонами, не соответствует предъявляемым требованиям. В связи с чем правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.11.2005 по делу N А51-6118/2004 13-157 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.