Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4822 Суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и применил последствия недействительности сделки, т.к. установил факт непредставления обществом акционеру необходимой информации по вопросам повестки дня собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Иванов О.Ю. - адвокат по доверенностям б/н от 11.01.2006, б/н от 11.08.2003, б/н от 15.08.2004, б/н от 25.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 02.08.2005, постановление от 24.10.2005 по делу N А51-5070/2005 34-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску Коробка В.Г., ЗАО "Дайм", ЗАО "Квинта", ЗАО "Авантаж" к ОАО "Электросервис", ООО "Управляющая компания "Дальневосточные энергосберегающие сети" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.11.2004, договора от 17.11.2004, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Коробка Виктор Григорьевич, закрытое акционерное общество "Дайм", закрытое акционерное общество "Авантаж", закрытое акционерное общество "Квинта" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные энергоснабжающие сети" (далее - ООО "Управляющая компания") о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 08.11.2004, договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.11.2004 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что внеочередное общее собрание акционеров от 08.11.2004 проведено с нарушением требований норм ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке подготовки и проведения собрания, ознакомления с необходимой информацией по вопросам повестки дня, о наличии необходимого кворума для принятия решений. Заключенный на основании недействительных решений общего собрания акционеров договор от 17.11.2004 N 1 подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 08.11.2004, принятые с нарушением требований п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 52, п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", а также договор от 17.11.2004 N 1, заключенный на основании принятых на собрании решений, и применил последствия недействительности сделки.

ОАО "Электросервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии у суда оснований для признания решения совета директоров общества от 30.09.2004 не соответствующим требованиям закона. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума на собрании, ссылаясь на факт выплаты акционерам владельцам привилегированных акций дивидендов в полном объеме. Полагает, что установленные судом нарушения не являются существенными, а принятые на собрании 08.11.2004 решения не повлекли причинение убытков истцам.

В отзыве на кассационную жалобу истцы считают доводы заявителя жалобы не соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 17 часов 00 минут 28.03.23006.

Проверив законность решения от 02.08.2005 и постановления от 24.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "Электросервис" 30.09.2004 принято решение о созыве 08.11.2004 внеочередного общего собрания акционеров общества.

08.11.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Электросервис", на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, о выборе управляющей компании, на которую будут возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, о заключении договора с избранной управляющей компанией.

На основании принятых на собрании решений между ОАО "Электросервис" и ООО "Управляющая компания" 17.11.2004 заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Истцы, считая, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с существенным нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а также прав и законных интересов акционеров, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть по решению общего собрания акционеров переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что советом директоров на заседании от 30.09.2004 в нарушение требований ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" не рассмотрено предложение внеочередному общему собранию акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации.

Судом установлено также то, что на общем собрании акционеров от 08.11.2004 в голосовании приняли участие только акционеры-владельцы обыкновенных акций, обладающие в совокупности 7221 обыкновенных акций или 75,45% от общего количества указанных акций.

Фактически в собрании принимали участие и владельцы 1192 привилегированных акций, которые не были отнесены к числу голосующих, а их владельцы не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров-владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право на участие в общем собрании акционеров общества для таких акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Поскольку суд установил, что голосование на внеочередном общем собрании акционеров от 08.11.2004 осуществлялось исходя из количества голосов, которыми обладали лишь акционеры-владельцы обыкновенных акций, а держатели привилегированных акций, обладающие в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса, не участвовали в голосовании по вопросам повестки дня собрания, то судом сделаны правильные выводы о проведении собрания при наличии акционеров, обладающих 44,27% акций от общего количества голосующих акций общества, и принятии собранием решений в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии необходимого для этого кворума.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт непредоставления обществом акционеру Коробка В.Г. необходимой информации (материалов) по вопросам повестки дня собрания в нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Исходя из того, что при проведении 08.11.2004 внеочередного общего собрания акционеров и его подготовки допущены нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах", суд правомерно признал принятые на собрании решения, а также заключенный ответчиками на основании указанных решений договор от 17.11.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о наличии на внеочередном общем собрании акционеров кворума для принятия решений со ссылкой на платежные документы, подтверждающие выплату акционерам-держателям привилегированных акций дивидендов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не свидетельствуют о полной выплате дивидендов указанным акционерам. Кроме того, из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2005 по делу N А51-14778/2004-34-237 об оспаривании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Электросервис" от 20.07.2004 усматривается, что решение о выплате дивидендов было принято с нарушением требований п. 2 ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", а установленный размер дивидендов не соответствовал размеру, определенному уставом общества.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При их принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2005, постановление от 24.10.2005 по делу N А51-5070/2005 34-77 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.