Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/754 Кассационная инстанция отменила судебный акт, отказавший в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неосновательно не придано значение тому, что ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии, исходя из ее количества, согласованного сторонами в договоре, и фактической температуры воздуха в помещении магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от итсца:Наймушина Н.В., доверенность N 09/2349 от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" на решение от 15.12.2005 по делу N А24-3863/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" к предпринимателю Тен Ольге Валентиновне о взыскании 5662 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю Тен Ольге Валентиновне о взыскании 5662 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 10.03.2004 N 425274.

Решением от 15.12.2005 в иске отказано в связи недоказанностью истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП "Камчатсккоммунэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалах доказательствам и неправильное применение судом норм материального права ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Камчатсккоммунэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 15.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в лице филиала Теплоэнерго (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Тен О.В. (абонент) 10.03.2004 заключен договор N 425274 сроком действия с 10.03.2004 по 31.12.2005, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, обязанному, в свою очередь, оплачивать принятую энергию в течение пяти рабочих дней со дня получения счета-фактуры.

Стороны согласовали условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (п. 1.6).

Объектом теплоснабжения по договору от 10.03.2004 N 425274 является нежилое помещение - магазин "Колибри", расположенное в жилом доме N 14 по ул. Дальневосточной г. Елизово, переданного ответчику в пользование на основании договора аренды от 16.01.2004.

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что предприятие во исполнение договора энергоснабжения в период с ноября 2004 г. по май 2005 г. осуществляло подачу тепловой энергии на указанный объект ответчика, который выставленные ему счет-фактуры на общую сумму 5662 руб. 68 коп. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Отказывая в иске, суд счел недоказанными факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и обоснованность расчета энергопотребления в заявленном истцом объеме.

Однако такой вывод суда противоречит предоставленным в деле доказательствам и сделан без учета значимых обстоятельств.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 26.04.2004 помещение магазина "Колибри" было подключено к центральной системе отопления истца через систему отопления дома N 14 по ул. Дальневосточной, а 02.12.2004 с участием сторон проведена проверка температурного режима в занимаемых ответчиком помещениях, в которых установлены отопительные приборы, о чем составлены соответствующие акты, подписанные, в том числе, абонентом (л.д. 21-22).

Содержанием указанных актов опровергается вывод суда о том, что они свидетельствуют лишь о наличии системы отопления в помещениях магазина.

Данные об отключении теплоснабжения этих помещений в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика сводятся, как видно из протокола судебного заседания, к тому, что отопление магазина осуществляется посредством тепла, исходящего от холодильного оборудования. Между тем в деле таких доказательств не имеется, тогда как ответчику неоднократно предлагалось представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражении (л.д. 1, 66-67).

В силу ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В п. 3.2.7 договора энергоснабжения стороны предусмотрели право абонента предъявлять претензии за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя на основании акта, составленного в присутствии представителей энергоснабжающей организацией и абонента.

При рассмотрении дела судом неосновательно не придано значение тому, что ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии исходя из ее количества, согласованного сторонами в договоре и фактической температуры воздуха в помещении магазина, что послужило основанием для уменьшения договорного объема энергоснабжения.

Данные истца в счет-фактурах, накладных, сводной ведомости о количестве фактически отпущенной энергии ответчику, как и расчет предприятия о ее стоимости, соответствующими доказательствами предпринимателем Тен О.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, привели к принятию неправомерного решения об отказе в иске ГУП "Камчатсккоммунэнерго", тогда как имелись основания для взыскания с ответчика, неисполнившего денежное обязательство, задолженности, в отношении которой возник спор, на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, нарушенных при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 15.12.2005 на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2005 по делу N А24-3863/05-16 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Взыскать с предпринимателя Тен Ольги Валентиновны в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" 5662 руб. 68 коп. долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по иску и 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.