Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/103 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату НДС, суду надлежит рассмотреть возможность освобождения ответчика от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/103
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4237

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Архипенко Т.Г., представитель по доверенности N 04-16 от 28.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 26.08.2005, постановление от 16.11.2005 по делу N А59-2550/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "С" о взыскании налоговой санкции в сумме 608590,40 руб., по встречному заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 17.12.2004 N 02-10-70.

Резолютивная часть постановления от 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "С" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 608590 руб. 40 коп.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2004 N 02-10-70, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде суммы штрафа, взыскиваемой инспекцией в судебном порядке.

Решением суда от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, требования инспекции оставлены без удовлетворения, а встречное заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненных налоговых деклараций по этому налогу, поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не основано на нормах НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 81 НК РФ, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания общества совершившим налоговое правонарушение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем инспекции, сводятся к тому, что несмотря на подачу обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, наличие налогового обязательства по уплате текущего налога не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить за предыдущие налоговые периоды недостающую сумму налога и пени. Переплата, на которую указал арбитражный суд в своих судебных решениях, была недостаточна для покрытия текущего платежа. Поэтому, считает инспекция, привлечение общества к налоговой ответственности оспариваемым решением законно. Суду кассационной инстанции предложено отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, а обществу отказать в признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество не принимало в нем участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности налоговому органу послужили результаты камеральной налоговой проверки поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2004 года, представленных в инспекцию 20.09.2004 с заявлением о внесении дополнений и изменений в налоговые декларации за эти периоды по причине изменений налоговой базы и налоговых вычетов. Налогоплательщиком в инспекцию также была представлена 20.09.2004 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 24305041 руб., а по уточненным декларациям к уплате подлежали суммы за май - 26630 руб. и за июль - 3016322 руб.

Инспекция сочла, что поскольку названные суммы по уточненным декларациям и причитающиеся пени не были уплачены обществом по состоянию на 20.09.2004, как этом предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому решением от 17.12.2004 N 02-10-70 общество привлечено к налоговой ответственности по названной норме права в виде штрафа в сумме 608590 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, рассматривая возникшие спорные правоотношения, согласился с позицией налогоплательщика о том, что наличие переплаты по НДС в сумме 8334513,54 руб. перекрывало суммы 26630 руб. и 3016322 руб., подлежащие к уплате по названному налогу и пени по уточненным декларациям, в связи с чем незаконно решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы суда ошибочны, сделаны без учета норм налогового законодательства, регулирующих как порядок уплаты НДС, так и основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

По общему правилу согласно статье 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Общество, представляя налоговую декларацию за август 2004 года по сроку до 20.09.2004, не освобождено было от обязанности уплатить причитающуюся сумму налога за этот налоговый период.

Названное обстоятельство не учтено арбитражным судом, рассмотревшим спор в части имеющейся у налогоплательщика на 20.09.2004 переплаты по НДС в сумме 8334573,54 руб. при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДС за август 2004 года к этому же сроку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Данная норма НК РФ при названных условиях предусматривает возможность для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, тогда как до подачи уточненных налоговых деклараций уплата недостающего налога и пеней за предыдущие налоговые периоды не имела места.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, в связи с чем имеются основания по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Учитывая, что в настоящем деле заявлены требования об оспаривании ненормативного акта и взыскании налоговой санкции, судом в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, суд обязан, з соответствии со статьями 108, 112, 114 НК РФ, проверить отсутствие или наличие вины в действиях налогоплательщика, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение последнего к ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Для удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без оценки соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, как это установлено требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения норм материального права и принять решение по существу заявленных требований общества и налогового органа в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2550/05-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.