Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/799 Суд правомерно пришел к выводу, что со стороны университета не допущено нецелевого использования бюджетных средств, поэтому обоснованно признал незаконными действия по подготовке и направлению уведомлений о подлежащих изменению лимитов бюджетных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник юридического отдела по доверенности от 05.12.2005 - Крымова Л.А., по доверенности от 05.12.2005 - Гринкруг Л.С. - проректор по экономике, от ответчика: консультант по доверенности от 09.12.2005 - Лукашина Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 29.09.2005, постановление от 20.12.2005 по делу N А73-6744/2005-18 (АИ-1/1410/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Хабаровский государственный педагогический университет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании недействительными акта проверки и представления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровский государственный педагогический университет" (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании недействительными акта проверки от 31.03.2005 и представления от 27.04.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным уведомления N 073/22/36 и N 073/22/95 от 16.05.2005 Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае об уменьшении лимитных бюджетных обязательств на 738130 рублей.

Решением от 29.09.2005 исковые требования истца удовлетворены, оспариваемые уведомления признаны незаконными.

Постановлением от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Территориального управления финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю, в которой заявитель просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца с жалобой не согласились и просили судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора Хабаровского края в феврале-марте 2005 года проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной, приносящей доход деятельности в Хабаровском государственном педагогическом университете за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 738130 руб. 67 коп. по статьям 110110 - оплата труда гражданских служащих - 542487 руб. 24 коп. и по статье 110200 - начисления на оплату труда 195643 руб. 43 коп. путем направления этих средств на статью 111040 - прочие текущие расходы.

По итогам проверки составлен акт от 31.13.2005 о взыскании с университета денежных средств путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации.

На основании акта истцу направлено представление от 27.04.2005 N 2-02-22/519 и уведомления N 073/22/95, N 073/22/96 от 16.05.2005.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хабаровский государственный педагогический университет" не согласилось с уведомлениями в части уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 738130 руб. 67 коп. и оспорило их в судебном порядке.

Из акта проверки усматривается, университет отнес учебные расходы по проведению производственной практики (оплату педагогам образовательных учреждений за руководство педагогической практикой студентов университета) на статьи расходов 110110 и 110200.

По мнению ответчика, университет необоснованно отнес учебные расходы по проведению производственной практики на статьи 110110 и 110200, так как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 11.12.2002 N 127н, данные расходы следовало отнести на подстатью 111040 "прочие расходы".

Согласно Указанию о порядке применения бюджетной классификации РФ на подстатью 111040 относятся расходы по оплате договоров на производственную практику учащихся, включая оплату за руководство практикой, на подстатью 110110 - расходы по оплате единого социального налога.

В основе разграничения расходов между указанными подстатьями лежит характер заключенного с работниками договора: при заключении трудового договора выплаты по нему относятся на подстатью 110110, соответствующие начисления - на 110200, а при заключении гражданско-правового договора выплаты работникам с учетом единого социального налога относятся на код 111040.

Как следует из документов, педагогическая практика студентов осуществлялась в учебных заведениях, расположенных на территории Хабаровского края.

Педагоги образовательных учреждений, где студенты проходили практику, осуществляли педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда, не оформляя заявлений о приеме на работу и письменного трудового договора.

Постановлением Министерства труда РФ от 30.06.2003 N 41 предусмотрено, что педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Выплаты педагогам образовательных учреждений производились на основании заявления директора этого учреждения о согласии на проведение педагогической практики студентов с указанием руководителя практики, приказа ректора университета о принятии педагогов образовательных учреждений для руководства педагогической практики на условиях почасовой оплаты, списка на оплату работников общеобразовательных учреждений за проведение практики с указанием количества часов. По каждому работнику осуществлялся расчет начислений с учетом единого социального налога.

Суммы, причитающиеся руководителям практики университетом перечислялись на расчетный счет образовательного учреждения через казначейство, где указывалось назначение платежа: заработная плата по педагогической практике. Образовательные учреждения при поступлении денежных средств выдавали их преподавателям и предоставляли университету копию платежной ведомости в подтверждение выдачи заработной платы.

Следовательно, педагоги образовательных учреждений, в которых студенты университета проходили практику, осуществляли педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда, без оформления трудового договора, таким образом, имели фактически трудовые отношения с университетом, в связи с чем им правомерно произведена выплата заработной платы по коду 110110 и соответствующие начисления по коду 110200.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы на нарушение университетом норм Трудового кодекса РФ противоречит материалам дела.

О факте наличия между преподавателями образовательных учреждений и университетом трудовых отношений свидетельствует и начисление университетом единого социального налога.

Количество часов на оплату определялось в соответствии с расчетом часов по педагогической практике работникам образовательных учреждений, на основании приложения к Положению о практике от 23.10.2003.

Ставки почасовой оплаты труда устанавливались приказам ректора университета от 12.03.2002 N 19-У и от 13.10.2003 N 275-О, в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 21.01.1993 N 7 "Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий на предприятиях, в учреждениях, организациях, находящихся на бюджетном финансировании".

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что со стороны университета не допущено нецелевого использования бюджетных средств, поэтому обоснованно признал незаконными действия Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, выразившиеся в подготовке и направлению уведомлений о подлежащих изменению лимитов бюджетных обязательств N 073/22/96 и N 073/22/95 от 16.05.2005, поэтому судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2005 и постановление от 20.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6744/2005-18 (АИ-1/1410/05-5) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.