Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3894 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца, но в материалах дела не имеется доказательств извещения истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3894
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2320

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Володин В.М. предприниматель, Устин М.А., представитель по доверенности от 05.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина В.М. на решение от 02.02.2005, постановление от 22.08.2005 по делу N А51-9193/03 6-342 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Володина В.М. к закрытому акционерному обществу "Приморспецавтоматика" о взыскании 47453 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Володин В.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморспецавтоматика" о взыскании 41673 руб., составляющих 39563 руб. - задолженность за выполненные по договору N 2-В от 30.09.2002 работы по монтажу заземляющих устройств и 2110 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство и просил взыскать с ответчика:

1. задолженность в сумме 39563 руб. согласно счету-фактуре N 1 от 25.12.2002, договору N 2-В от 30.09.2002 и платежному поручению N 243 от 26.12.2002;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2002 по день фактической уплаты долга в сумме 4172 руб;

3. сумму индексации 3956 руб.;

4. убытков;

5. моральный ущерб в сумме 23218 руб.;

6. судебные расходы.

Истец также просил обязать ответчика подписать акт приемки объекта в эксплуатацию, при этом выделить в отдельное производство требования о взыскании убытков, морального ущерба и обязании подписать акт приемки объекта в эксплуатацию.

При принятии решения по данному делу судом рассмотрено названное ходатайство истца и удовлетворено в части увеличения суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено, в остальной части изложенные в ходатайстве требования признаны дополнительными по отношению к первоначально заявленным в связи с чем истцу предложено обратиться с самостоятельным иском.

Решением суда от 26.02.2004 взыскано с ЗАО "Приморспецавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Володина В.М. 32563 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда изменено. С ЗАО "Приморспецавтоматика" в пользу индивидуального предпринимателя Володина В.М. взыскана сумма основного долга в размере 39563 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2004 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения 20.01.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 52421 руб. - сумму долга 39563 руб. с учетом индекса потребительских цен, 15952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал договор подряда от 30.09.2002 незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Володин В.М. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 314, 326, 431, 432 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы истец указал на неверное указание судом первой инстанции предмета иска. По мнению истца, поскольку ЗАО "Приморспецавтоматика" является генподрядчиком, последний в силу ст.ст. 322, 326, 707 ГК РФ обязан был оплатить его долю предоплаты, произведенной заказчиком, задолженность по которой составила 39563 руб. Замечания на протокол суда от 20.12.2004 остались не рассмотренными, как и заявление от 17.01.2005 об увеличении размера исковых требований. Выводы суда о незаключении сторонами договора подряда истец считает противоречащими ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ принял постановление без уведомления истца о судебном заседании.

В отзыве ответчик изложил возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ЗАО "Приморспецавтоматика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володиным В.М. возникли из договора подряда N 2-В, заключенного 30.09.2002 на монтаж заземляющих устройств и испытания электрооборудования, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы на сумму 83155 руб. и сдать их заказчику. Частичная оплата счета-фактуры от 25.12.2002 N 1 послужила основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с заявлением от 17.01.2005 и расчетом от 26.01.2005 истец просил взыскать сумму долга по счету-фактуре от 25.12.2002 N 1 с учетом платежного поручения от 26.12.2002 N 243 30000 руб., что составляет 39563 руб. (л.д. 134, 137 т. 2).

Данные требования основаны на неоплате в полной сумме счета-фактуры от 25.12.2002 N 1 (предоплаты).

Установив, что договор подряда не содержит срока начала и окончания производства работ, суд в соответствии со ст.ст. 432, 740 ГК РФ признал его незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Названные обстоятельства и невыполнение истцом работ послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция повторно рассматривала дело в отсутствие представителя истца. Однако в материалах дела не имеется доказательств извещения истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.08.2005, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе, учитывая, что определением от 12.10.2005 истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.08.2005 по делу N А51-9193/03 6-342 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.