Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/647 Суд отказал во взыскании с предпринимателя недоимки по единому социальному налогу и пени, т.к. установил неправильное определение инспекцией суммы налога и отсутствие правовых оснований для ее взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.М. - Суслов В.Н. представитель по доверенности N 1200 от 21.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 21.11.2005 по делу N А51-6550/2005, 20-243 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю П.М. о взыскании 31808,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.М. (далее - предприниматель) 31808,25 руб., составляющих недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени в сумме 1399,87 руб.

Решением суда от 21.11.2005 в удовлетворении требования Инспекции отказано, ввиду неправильного определения налоговым органом суммы налога и отсутствия правовых оснований для ее взыскания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя заявленную сумму. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 31, 237 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), позволяющие определять сумму налога расчетным путем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что, отказывая во взыскании спорной суммы налога и пени, суд фактически освободил налогоплательщика от исполнения предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по уплате налогов.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, ссылаясь на данные Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Арсеньеву (реестр поступлений платежей за период с 01.01.1993 по 20.03.2006) о зачислении в 2001 году в бюджет ПФР взносов в сумме 6646 руб., ФОМС (территориальный) - 1569 руб., в ФОМС (федеральный) - 92 руб., и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя П.М. по уплате ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2004 N 140, на основании которого принято решение от 31.01.2005 N 03/444 ДСП об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вместе с тем, предложено уплатить неполностью уплаченный ЕСН в сумме 29559 руб., а также пени в сумме 10557,55 руб. за 2001 год.

Основанием для доначисления налога и пеней, как следует из решения Инспекции, явилось то, что предприниматель П.М., применяя в 2001 году упрощенную систему налогообложения по виду деятельности розничная реализация непродовольственных товаров (патент АВ 25 410699) в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ не исчислила и не уплатила ЕСН за указанный период.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога в срок до 13.02.2005 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Налоговая база в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для названных выше плательщиков ЕСН, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Проверяя правомерность начисления указанных выше сумм налога и пени, суд установил, что на территории Приморского края годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок и сроки уплаты, были определены постановлениями Губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283, от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410 и от 07.06.2000 N 444, которые решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001 были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания. На этом основании судом сделан вывод о том, что на территории Приморского края в 2001 году такой специальный режим, как упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства не был установлен, поскольку не определены все элементы налогообложения, следовательно исчисление налоговым органом ЕСН за 2001 год, исходя из стоимости патента, уплаченного предпринимателем, неправомерно.

Отказывая Инспекции во взыскании начисленного по результатам выездной проверки ЕСН, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, и оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сумма налога в данном случае не может быть определена и расчетным путем, как предлагает налоговый орган.

Суд правомерно указал на то, что применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ возможно, в том числе при отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, однако таких фактов налоговым органом в ходе проверки и судом в процессе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки сумму налога расчетным путем в соответствии с положениями названного выше подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определяла, расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности, как то предусмотрено статьями 236, 237 НК РФ, Инспекция не устанавливала и, соответственно сумму налога применительно к положениям главы 24 НК РФ не исчисляла.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Более того, заявителем жалобы не опровергнуты доводы предпринимателя об уплате им в спорный период страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда и фонда обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6550/2005, 20-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.