Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-1/3 Поскольку оспариваемой сделкой были нарушены права истца - миноритарного акционера, который, вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, был отстранен от участия в управлении делами акционерного общества (ответчика) от решения такого вопроса, как создание на базе общества нового юридического лица, иск о признании недействительной сделки по обмену акциями и применении последствий недействительности сделки удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-1/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лобачев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.06.2005; от ответчиков: от ОАО "НК "Юкос" - Кочубей И.В., адвокат по доверенности N 5С-2742 от 01.06.2005;от компаний: "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", "Kravin Investments Limited", "N.P. Gemini Holdings Limited" - Бережная А.А., представитель по доверенностям от 27.03.2006 NN 8-3733, 8-3737, 8-3736, 8-3732, 8-3735, 8-3734, от компании "Kindselia Holdings Limited" - Пьяных С.С., представитель по доверенности от 03.03.2006 N 8-2739, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на решение от 13.07.2005, постановление от 30.09.2005 по делу N А80-39/2005-а/ж, А80-42/2005-а/ж (А80-170/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску компании "Nimegan Trading Limited" к компаниям "Marthacello Co Limited", "Heflinham Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited", "Kravin Investments Limited", "N.P. Gemini Holdings Limited", открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос", обществу с ограниченной ответственностью "Дойче банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Компания "Nimegan Trading Limited" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к компаниям "Marthacello Co Limited" (Кипр), "Heflinham Holdings Limited" (Кипр), "White Pearl Investments Limited" (Кипр), "Kindselia Holdings Limited" (Кипр), "Kravin Investments Limited" (Кипр), "N.P. Gemini Holdings Limited" (Кипр), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Юкос", обществу с ограниченной ответственностью "Дойче банк" о признании недействительной сделки по обмену акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос" от 30.04.2003, совершенной между иностранными компаниями-ответчиками с одной стороны и ОАО "НК "Юкос" с другой стороны, и о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления на счетах депо иностранных компаний-ответчиков в ООО "Дойче банк" записей, подтверждающих право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Сибнефть" выпуска N 1-01-00146-А:

компании "Marthacello Co Limited" - в количестве 601974119 штук,

компании "Heflinham Holdings Limited" - 474129963 штуки,

компании "White Pearl Investments Limited" - 948259927 штук,

компании "Kindselia Holdings Limited" - 474129963 штуки,

компании "N.P. Gemini Holdings Limited" - 915241768 штук,

а на счете депо ОАО "НК "Юкос" - записи, подтверждающей право собственности на 238879333 обыкновенные именные акции ОАО "НК "Юкос".

Иск обоснован тем, что в совершении сделки от 30.04.2003 имелась заинтересованность основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", совместно владеющих 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", поскольку стороной спорной сделки выступали их аффилированные лица - иностранные компании-ответчики. Указанные ответчики и основные акционеры ОАО "НК "Юкос" на основании соглашения, оформленного Меморандумом от 08.04.2003, образовали группу лиц и получили возможность принимать согласованные решения и определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос". Так как вопреки требованиям ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка от 30.04.2003 заключена с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, то данная сделка подлежит признанию судом недействительной на основании ст. 84 названного закона с применением к ней последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ОАО "НК "Юкос" передать обыкновенные именные акции ОАО "Сибнефть" выпуска N 1-01-00146-А:

компании "Marthacello Co Limited" - в количестве 601974119 штук,

компании "Heflinham Holdings Limited" - 474129963 штуки,

компании "White Pearl Investments Limited" - 948259927 штук,

компании "Kindselia Holdings Limited" - 474129963 штуки,

компании "N.P. Gemini Holdings Limited" - 915241768 штук,

и обязать компании "Heflinham Holdings Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited" возвратить ОАО "НК "Юкос" соответственно 80561490, 77756357 и 80561486 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Юкос" выпуска N 1-02-00198-А.

До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца исключил ООО "Дойче банк" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.09.2004 иск удовлетворен полностью с учетом уточненных истцом требований в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение от 14.09.2004 изменено в части применения последствий недействительности сделки от 30.04.2003, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в результате исполнения данной сделки акции ОАО "НК "Юкос" приобрели не три, а четыре иностранные компании-ответчики, а именно: "White Pearl Investments Limited" - 80561486 акций, "N.P. Gemini Holdings Limited" - 77756357 акций, "Heflinham Holdings Limited" - 40280745 акций, "Kindselia Holdings Limited" - 40280745 акций. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке реституции обязал каждую из этих компаний возвратить ОАО "НК "Юкос" указанное количество акций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменил в связи с неполным выяснением значимых для дела обстоятельств; нарушением ст. 71 НК РФ при исследовании и оценке доказательств; несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам; немотивированностью выводов о применимом к данному спору материальном праве, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судом решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ОАО "НК "Юкос" возвратить акции ОАО "Сибнефть": компании "Heflinham Holdings Limited" - в количестве 116244727 штук, компании "White Pearl Investments Limited" - в количестве 232489444 штуки, компании "Kindselia Holdings Limited" - в количестве 224394224 штуки, а также обязать ответчиков (иностранные компании) возвратить ОАО "НК "Юкос" акции данного акционерного общества, в том числе компанию "Heflinham Holdings Limited" - 40280745 акций, компанию "White Pearl Investments Limited" - 80561486 акций, компанию "Kindselia Holdings Limited" - 40280745 акций, компанию "N.P. Gemini Holdings Limited" - 77756357 акций.

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.06.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юкос Москва", ОАО "Сибнефть", компании "Yukos Universal Limited" (остров Мэн), "Hulley Enterprises Limited" (Кипр), "Carenet Limited" (Кипр).

Решением от 13.07.2005 иск удовлетворен полностью с учетом уточненных истцом требований в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение изменено в части взыскания государственной пошлины в доход государства. В остальном решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе компании "N.P. Gemini Holdings Limited" на решение в части взыскания госпошлины прекращено в связи с отказом компании от жалобы.

Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 мотивированы тем, тем, что согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" иностранные компании-ответчики являются аффилированными лицами основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", совместно владеющих 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", поскольку все эти компании принадлежат к одной группе лиц исходя из условий подписанного ими Меморандума о взаимопонимании от 08.04.2003.

При этом судебные инстанции, несмотря на отсутствие в Меморандуме указания на состав участвующих в нем лиц, признали, что со стороны основных акционеров ОАО "НК "Юкос" в подписании Меморандума участвовали именно компании "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", поскольку только они владели в совокупности более 61% акций ОАО "НК "Юкос" и факт их участия в Меморандуме признан в исковом заявлении ОАО "НК "Юкос" в Лондонский международный арбитражный суд о взыскании с основных акционеров ОАО "Сибнефть" убытков за нарушение условий сделки от 30.04.2003.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что от имени компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" Меморандум подписан Ходорковским М.Б., который как глава компании "Group Menatep" (далее - Группа "Менатеп"), имеющей стопроцентный контроль над компанией "Yukos Universal Limited", а через нее - над компанией "Hulley Enterprises Limited", действовал в интересах и от имени названных компаний.

Исходя их этого судебные инстанции признали, что в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Акт обмена акций от 30.04.2003 является для ОАО "НК "Юкос" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, а так как ОАО "НК "Юкос" не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, установленный статьями 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", спорная сделка подлежит признанию недействительной по иску акционера ОАО "НК "Юкос" на основании ст. 84 названного закона с применением к ней последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. При решении вопросов о порядке совершения ОАО "НК "Юкос" спорной сделки, о юридической силе сделки и о последствиях ее недействительности суд, сославшись на ст.ст. 1192, 1210, 1215 ГК РФ, применил нормы российского права, поскольку они, по мнению суда, в данном споре имеют императивный характер. Доводы ОАО "НК "Юкос" о пропуске истцом срока исковой давности судебные инстанции отклонили, признав, что о наличии Меморандума от 08.04.2003 и возникшей из него заинтересованности ряда лиц в совершении сделки от 30.04.2003 истец узнал 31.05.2004 и именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который истцом не пропущен.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, нарушением прав и законных интересов ОАО "НК "Юкос" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 1 протокола 1 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (Рим) при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Чукотского автономного округа не была обеспечена непредвзятость членов суда и не были исключены сомнения в их беспристрастности. По мнению заявителя жалобы, данное дело не подсудно Арбитражному суду Чукотского автономного округа. Подсудность дела данному суду создана искусственно путем открытия одним из ответчиков банковского счета на незначительную сумму в банке г. Анадырь за несколько дней до предъявления иска. Судебные инстанции не выполнили указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, данные в постановлении от 15.04.2005, и не установили, кем и на основании каких полномочий подписан Меморандум от 08.04.2003 от имени компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited". Выводы суда о подписании Меморандума от имени этих компаний Ходорковским М.Б. основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости и противоречат письмам самих компаний, которые опровергли факт своего участия в подписании Меморандума. Исходя из этого Меморандум от 08.04.2003 не может рассматриваться в качестве основания возникновения заинтересованности компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" в сделке от 30.04.2003 и возникновения группы аффилированных лиц. Судом неправильно применена статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не учтено, что качество этого Закона не удовлетворяет требованиям вышеназванной Конвенции 1950 г. и его нормы нельзя рассматривать как доступные и предсказуемые. Также неправильно применены судом ст.ст. 1192, 1210 и 1215 ГК РФ при определении права, подлежащего применению к сделке от 30.04.2003 и ее последствиям. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора должно применяться право Англии, как это предусмотрено Актом обмена акций от 30.04.2003. Судебные инстанции необоснованно отказали ОАО "НК "Юкос" в применении исковой давности, неправильно определив датой начала течения срока исковой давности 31.05.2004; неправомерно признали наличие у истца законного интереса для предъявления настоящего иска и не учли, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и возможность их восстановления избранным способом защиты. Суд незаконно истребовал у ОАО "НК "Юкос" на основании ст. 167 ГК РФ 689 млн. акций ОАО "Сибнефть", которые были приобретены не по сделке от 30.04.2003, а по договору купли-продажи акций от 26.09.2003, заключенному с компанией "Carenet Limited". При этом судом дана неверная оценка данному договору и не принято во внимание, что за приобретенные по нему 689 млн. акций ОАО "Сибнефть" ОАО "НК "Юкос" уплатило 65490446590 руб., которые ему не возвращены. Помимо изложенного, компании "Yukos Universal Limited", "Hulley Enterprises Limited" и "Carenet Limited" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях судом, что является основанием для отмены судебных актов в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Nimegan Trading Limited" считает доводы ее заявителя не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судебные акты по делу приняты с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ, положенные в их основу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы суда о заинтересованности основных акционеров ОАО "НК "Юкос" в совершении сделки от 30.04.2003 основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При разрешении спора судебные инстанции обоснованно применили нормы российского материального права в силу его императивного характера и правомерно отказали в применении исковой давности по заявлению ответчика, поскольку истец доказал, что о наличии группы аффилированных лиц и необходимости в связи с этим одобрять Акт обмена акций от 30.04.2003 как сделку с заинтересованностью ему стало известно 31.05.2004. Кроме того, считает, что иностранные компании-третьи лица извещались о судебном разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального права, были осведомлены о проходящем процессе и могли участвовать в судебном разбирательстве. Иные доводы заявителя жалобы истец расценивает как декларативные и не имеющие правового значения, поэтому предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Юкос" дал пояснения по доводам, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что имеющаяся в деле справка Арбитражного суда Чукотского автономного округа (т. 20, л.д. 15) подтверждает мнение ОАО "НК "Юкос" о нарушении требований Конвенции от 04.11.1950 в части рассмотрения дела беспристрастным и независимым судом. Также заявил, что совпадение даты открытия банковского счета одним из ответчиков в филиале МДМ-Банка в г. Анадырь с целью создать подсудность настоящего дела Арбитражному суда Чукотского автономного округа с датой уплаты истцом госпошлины за предъявление иска в тот же арбитражный суд свидетельствует об общности интересов истца и ответчиков-иностранных компаний, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который подал иск не в своих, интересах, а в интересах ответчиков.

Представитель компании "Nimegan Trading Limited", возражая против доводов представителя ОАО "НК "Юкос", дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчиков-иностранных компаний заявили, что считают принятые по делу судебные акты соответствующими закону и возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - ООО "Дойче банк", ООО "Юкос-Москва", ОАО "Сибнефть", компании "Yukos Universal Limited", "Hulley Enterprises Limited", "Carenet Limited", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции, в судебном заседании не участвовали.

ОАО "Сибнефть" в письме от 04.04.2006 выразило согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Компании "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" в заявлениях соответственно от 04.04.2006 и от 31.03.2006 подтвердили факт уведомления их о судебном разбирательстве 18.04.2006 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и сообщили, что они поддерживают требование ОАО "НК "Юкос" об отмене судебных актов, принятых Арбитражным судом Чукотского автономного округа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом спора является сделка по обмену акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос", оформленная Актом обмена от 30.04.2003 между основными акционерами ОАО "Сибнефть" (иностранные компании-ответчики) с одной стороны и ОАО "НК "Юкос" с другой стороны.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что по условиям сделки основные акционеры ОАО "Сибнефть" (иностранные компании-ответчики), владеющие в совокупности не менее 91,5% всех выпущенных акций ОАО "Сибнефть", предложили к обмену 71,5% плюс одну акцию ОАО "Сибнефть" в обмен на 26,01% выпущенных обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос", которые обязано представить к обмену ОАО "НК "Юкос" или назначенное им лицо.

Пунктом 2.4.3 Акта обмена от 30.04.2003 предусмотрено, что в число обмениваемых акций ОАО "НК "Юкос" могут входить, по усмотрению данного акционерного общества, акции, приобретенные им у третьих лиц, вновь выпускаемые акции и/или находящиеся на балансе ОАО "НК "Юкос" или принадлежащие его дочернему предприятию.

Датой завершения сделки с учетом выполнения всех ее условий стороны определили считать 31.12.2003.

02.10.2003 иностранные компании-ответчики и ОАО "НК "Юкос" подписали акт о согласии и изменении с целью прояснения порядка управления группой "Сибнефть" на период до 31.12.2003, прав на промежуточные дивиденды ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос" на период по 30.09.2003 и прояснения других вопросов, имея в виду, что завершение сделки фактически состоится 02.10.2003.

В этот же день 02.10.2003 во исполнение Акта обмена акций от 30.04.2003 между компаниями "White Pearl Investments Limited", "N.P. Gemini Holdings Limited", "Heflinham Holdings Limited", "Kindselia Holdings Limited" с одной стороны и компанией "Carenet Limited" (Кипр) как лицом, назначенным ОАО "НК "Юкос", с другой стороны и с участием ООО "Дойче банк" как депозитария заключен договор, по которому четыре иностранные компании-ответчики передали компании "Carenet Limited" 689373122 акции ОАО "Сибнефть", а компания "Carenet Limited" взамен передала 238879333 акции ОАО "НК "Юкос" выпуска N 1-02-00198-А, в том числе, компании "White Pearl Investments Limited" - 80561486 акций, компании "N.P. Gemini Holdings Limited" - 77756357 акций, компании "Heflinham Holdings Limited" - 40280745 акций, компании "Kindselia Holdings Limited" - 40280745 акций.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003 N 1003-243/656 (с учетом протокола согласования цены от 03.10.2003) 689373122 акции ОАО "Сибнефть", полученные компанией "Carenet Limited" по договору от 02.10.2003, проданы названной компанией ОАО "НК "Юкос", которое уплатило продавцу 65490446590 руб. из расчета 95 руб. за одну акцию.

Кроме того, ОАО "НК "Юкос", исполняя свои обязательства по Акту обмена акций от 30.04.2003, произвело выпуск дополнительных обыкновенных именных акций, который зарегистрирован ФКЦБ РФ 22.07.2003 с присвоением ему государственного регистрационного номера 1-02-00198-А-002Д.

В порядке размещения дополнительных акций указанного выпуска 02.10.2003 ОАО "НК "Юкос" заключило с пятью иностранными компаниями-ответчиками договоры, по которым передало в собственность компаний "White Pearl Investments Limited" - 121779816 акций, "N.P. Gemini Holdings Limited" - 117539475 акций, "Martacello Co Limited" - 102418721 акцию, "Heflinham Holdings Limited" - 60889907 акций, "Kindselia Holdings Limited" - 60889907 акций, получив от них 2724362618 акций ОАО "Сибнефть".

Все вышеперечисленные договоры, по которым ОАО "НК "Юкос" приобрело 3413735740 акций ОАО "Сибнефть", а иностранные компании-ответчики (кроме компании "Kravin Investments Limited") получили в общей сложности 702397159 акций ОАО "НК "Юкос", исполнены.

По мнению компании "Nimegan Trading Limited" (Кипр), являющейся акционером ОАО "НК "Юкос", Акт обмена акций от 30.04.2003 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компаний "Yukos Limited" и "Hulley Enterprises Limited", владеющих совместно 62% голосующих акций ОАО "НК "Юкос", и образовавших совместно с иностранными компаниями-ответчиками и управляющей организацией ООО "Юкос-Москва" группу аффилированных лиц. Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка совершена без одобрения общего собрания акционеров, компания "Nimegan Trading Limited" на основании ст. 84 названного Федерального закона требует признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 1 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно этой же статье Закона группа лиц - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

- лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица;

- лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности. При этом положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали вывод о том, что Акт обмена акций от 30.04.2003 являлся для ОАО "НК "Юкос" сделкой, в которой имелась заинтересованность его основных акционеров, в частности компании "Hulley Enterprises Limited", владеющий на момент заключения сделки 57,47% обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос".

Данная компания признана заинтересованной в совершении сделки по обмену акций, поскольку иностранные компании-ответчики, как сторона в сделке, являлись ее аффилированными лицами по причине принадлежности к одной группе лиц в связи с подписанием основными акционерами ОАО "Сибнефть" (иностранными компаниями-ответчиками) и основными акционерами ОАО "НК "Юкос", включая компанию "Hulley Enterprises Limited", Меморандума о взаимопонимании от 08.04.2003, который определял основные положения процедуры обмена акций и давал возможность названной группе лиц определять условия ведения предпринимательской деятельности ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос".

Как установлено судебными инстанциями, согласно Меморандуму от 08.04.2003 основные акционеры ОАО "Сибнефть", контролирующие не менее 91,5% уставного капитала ОАО "Сибнефть", и основные акционеры ОАО "НК "Юкос", контролирующие 62% уставного капитала ОАО "НК "Юкос", с целью создания на базе ОАО "НК "Юкос" объединенной компании выразили намерение провести переговоры, предполагая не позднее 30.04.2003 подписать договор купли-продажи акций ОАО "Сибнефть", договор обмена акций ОАО "Сибнефть" на акции ОАО "НК "Юкос" и иные соглашения и документы, обязательства по которым должны быть реализованы не позднее 31.12.2003. Кроме того, Меморандумом определены основные положения процедуры продажи и обмена акций, принципы управления вновь создаваемой компанией и др.

Несмотря на отсутствие в Меморандуме указания на состав акционеров с каждой из сторон и на лиц подписавших Меморандум, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали установленным тот факт, что в Меморандуме участвовали: со стороны основных акционеров ОАО "Сибнефть" - шесть иностранных компаний-ответчиков, со стороны основных акционеров ОАО "НК "Юкос" - компании "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", а подписан Меморандум от каждой из сторон соответственно Е.М. Швидлером и М.Б. Ходорковским.

Факт подписания Меморандума со стороны акционеров ОАО "Сибнефть" иностранными компаниями-ответчиками в лице Е.М. Швиндлера подтвержден имеющимися в деле письмами этих компаний.

Выводы арбитражного суда об участии в Меморандуме со стороны основных акционеров ОАО "НК "Юкос" компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" основан на исследовании и оценке таких доказательств как сам Меморандум, в котором в пункте 1.1.1 главы "Конкретные определения" указано, что акционеры ОАО "НК "Юкос" означают совместно компанию "Yukos Universal Limited" и компанию "Hulley Enterprises Limited"; выписки NN 1770, 1772 со счетов депо 90054 и 90072 в ООО "Дойче Банк", согласно которым именно этим двум компаниям принадлежало в совокупности 60,11% акций ОАО "НК "Юкос" по состоянию на 08.04.2003; исковое заявление ОАО "НК "Юкос" в Лондонский международный арбитражный суд (London Court of International Arbitration) о взыскании убытков с основных акционеров ОАО "Сибнефть" за нарушение соглашений о слиянии, в котором ОАО "НК "Юкос" ссылается на заключение Меморандума его акционерами - компаниями "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited"; письма Е.М. Швидлера, А.де Корта и А.А. Осипова об участниках Меморандума и обстоятельствах его подписания.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание и оценены последовавшие за подписанием Меморандума действия сторон Акта обмена акций от 08.04.2003 и третьих лиц - акционеров ОАО "НК "Юкос", которые в период с 30.04.2003 по 03.10.2003 заключили ряд сделок во исполнение условий Меморандума и следовали его предписаниям.

Так, в частности, 02.10.2003 между основными акционерами ОАО "Сибнефть" (иностранные компании-ответчики), ОАО "НК "Юкос" и основными акционерами ОАО "НК "Юкос" (компании "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited") заключен договор о присоединении к Договору обмена акций от 30.04.2003, в котором основные акционеры ОАО "НК "Юкос" приняли на себя дополнительную ответственность по обязательствам ОАО "НК "Юкос" по Договору (Акту) обмена акций и, кроме того, указали, что ни они, ни их аффилированные лица не владеют иными акциями ОАО "НК "Юкос", помимо 1198610130 акций.

Исходя из совокупности всех доказательств по делу, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно признали установленным факт участия компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" в подписании Меморандума от 08.04.2003 и аргументированно отклонили письма компаний "Hulley Enterprises Limited" от 28.06.2005 и "Yukos Universal Limited" от 29.06.2005 о неучастии в Меморандуме, поскольку эти письма опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод истца об участии в Меморандуме, а в связи с этим о заинтересованности в сделке управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва", судебными инстанциями отклонен в связи с недоказанностью, что сторонами не обжалуется.

При установлении лица, подписавшего Меморандум от имени основных акционеров ОАО "НК "Юкос", арбитражный суд исследовал представленные в дело письма Е.М. Швидлера, А.де Корта, А.А.Осипова об обстоятельствах подписания Меморандума и акт экспертного исследования подписи от 07.06.2004 N 543, по результатам оценки которых сделал вывод о подписании Меморандума Ходорковским М.Б.

При этом судебные инстанции расценили указанные документы как простые письменные доказательства, предусмотренные частью 1 статьи 75 АПК РФ, и не оценивали их как свидетельские показания (статья 88 АПК РФ) и заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письма вышеуказанных лиц и акт экспертного заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости, которые установлены статьями 67 и 68 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2005 дана исчерпывающая правовая оценка письмам граждан Швидлера, Осипова и де Корта и признано их несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Какая-либо оценка доказательствам по делу, в том числе указанным письмам, судом кассационной инстанции не давалась и не могла быть дана в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2005 лишь указано, что при рассмотрении дела первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не определили, к каким видам доказательств они относят письма Швидлера Е.М., Осипова А.А. и Андре де Корта и не обосновали это нормами АПК РФ.

Поскольку при повторном рассмотрении дела судебные инстанции определили, что письма (деловая корреспонденция), а также акт экспертного исследования относятся к простым письменным доказательствам, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, обосновали это нормой статьи 75 АПК РФ и дали оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, данные в постановлении от 15.04.2004, первой и апелляционной инстанциями выполнены и нарушения статей 67, 68 АПК РФ ими не допущено.

При исследовании вопроса о наличии полномочий у Ходорковского М.Б. на подписание Меморандума от 08.04.2003 от имени компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств относительно Группы "Менатеп", установил, что Группа "Менатеп" владеет 100% акций компании "Yukos Universal Limited", которая в свою очередь владеет 100% акций компании "Hulley Enterprises Limited".

Судом также установлено, что Ходорковский М.Б. является владельцем 9,5% Группы "Менатеп" и выгодоприобретателем особого траста в количестве 50% акций Группы "Менатеп" с правом голоса по этим акциям. Решения Группы "Менатеп" в отношении принадлежащих ей активов принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций. Акционеры Группы "Менатеп" владеют 61% акций ОАО "НК "Юкос" через дочерние компании Группы "Менатеп".

Исходя из совокупности названных обстоятельств арбитражный суд обоснованно признал, что Ходорковский М.Б., как глава Группы "Менатеп" в силу принадлежности ему большинства голосов (голосующих акций) в Группе "Менатеп" подписал Меморандум от 08.04.2003 в интересах компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited", над которыми Группа "Менатеп" в силу вышеуказанных обстоятельств имеет полный контроль.

Изложенные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы полно, всесторонне, объективно и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Чукотского автономного округа не выполнил указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, данные в постановлении от 15.04.2005, и не установил основных акционеров ОАО "НК "Юкос", участвовавших в заключении Меморандума, а также лицо, подписавшее Меморандум от их имени, и его полномочия на это, является несостоятельным.

Таким образом, установив факт участия компаний "Yukos Universal Limited" и "Hulley Enterprises Limited" (далее - основные акционеры ОАО "НК "Юкос") в подписании Меморандума о взаимопонимании от 08.04.2003, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что названные компании стали аффилированными лицами основных акционеров ОАО "Сибнефть" и образовали с ними группу лиц, определение которой дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан с правильным применением ном материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не указали в судебных актах, каким образом участники Меморандума получили возможность влиять на управление делами ОАО "НК "Юкос" и ОАО "Сибнефть", является необоснованным.

Так, в решении от 13.07.2005 и в постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2005 указано, что в результате подписания Меморандума о взаимопонимании группа аффилированных лиц получила возможность определять решения и условия ведения предпринимательской деятельности ОАО "НК "Юкос" и ОАО "Сибнефть" и способы такого влияния, перечисленные в пунктах 1-5, 7-9, 12 и других Меморандума, приведены в судебных актах.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ОАО "НК "Юкос" о том, что Меморандум, не являлись договором, не привел к возникновению группы аффилированных лиц ввиду отсутствия в нем указания на какие-либо гражданско-правовые обязательства участников Меморандума.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, абзац 16 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не ставит возникновение группы лиц в зависимость только от договора, а допускает возможность образования группы лиц иным образом, а также ее возможность иным образом, а не только на основании договора определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности.

При определении наличия группы аффилированных лиц и их заинтересованности в совершении сделки по обмену акций от 30.04.2003 арбитражный суд обеих инстанций правильно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, поскольку вопросы заинтересованности в совершении сделок во взаимосвязи с конкуренцией находятся в области российского законодательства в силу императивного указания в статье 93 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, установив наличие группы лиц, которую составили аффилированные по отношению друг к другу акционеры ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос", первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно признали, что Акт обмена акций от 30.04.2003 является для ОАО "НК "Юкос" сделкой, в которой имелась заинтересованность его акционеров, владеющих более 20% голосующих акций общества.

Поскольку по указанной сделке производилась реализация более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее, то согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка подлежала одобрению до ее совершения общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сделка по обмену акций от 30.04.2003 совершена без одобрения общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос", то есть с нарушением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 84 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Так как компания "Nimegan Trading Limited", являющаяся акционером ОАО "НК "Юкос", предъявила иск о признании сделки по обмену акций от 30.04.2003 недействительной, то арбитражный суд при наличии установленного факта несоответствия этой сделки требованиям ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" обоснованно признал ее недействительной и по требованию истца применил последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являлись шесть иностранных компаний ответчиков с одной стороны и ОАО "НК "Юкос" с другой стороны, то последствия недействительности сделки по обмену акций от 30.04.2003 применены арбитражным судом лишь в отношении этих лиц путем возложения на них обязанности возвратить другой стороне в сделке полученные по ней акции.

При этом реституция не применялась в отношении участвовавших в обмене 436517826 акций ОАО "НК "Юкос" дополнительного выпуска, который зарегистрирован ФКЦБ России 22.07.2003 с присвоением ему государственного регистрационного номера 1-02-00198-А-002Д, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2004 по делу N А40-2353/04-92-35, вступившим в законную силу 31.05.2004, данный выпуск акций признан недействительным.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судебные инстанции правомерно отклонили доводы ОАО "НК "Юкос" о невозможности истребования у него 689373122 акций ОАО "Сибнефть", которые получены им по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003 (с изменениями от 03.10.2003), заключенному с компанией "Carenet Limited", и оплачены ОАО "НК "Юкос" в сумме 65490446590 руб.

Так, Актом обмена акций от 30.04.2003 предусмотрено, что 26,01% обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос" должно представить к обмену само акционерное общество или назначенное им лицо.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, письмом от 25.09.2003 ОАО "НК "Юкос" назначило таким лицом компанию "Carenet Limited".

Из договора о номинальном держателе акций ОАО "НК "Юкос" от 02.10.2003, заключенного между компаниями "Carenet Limited", "Heflinham Holdings Limited", "N. P. Gemini Holdings Limited", "White Pearl Investments Limited", "Kindselia Holdings Limited" и ООО "Дойче банк", следует, что компания "Carenet Limited" приняла данное назначение и во исполнение Акта обмена акций от 30.04.2003 выразила намерение передать акционерам ОАО "Сибнефть" 238879333 акции ОАО "НК "Юкос" в обмен на 689373122 акции ОАО "Сибнефть".

Дав оценку названным письму и договору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что компания "Carenet Limited" была уполномочена действовать лишь в пределах, ограниченных статьей 2 Акта обмена акций от 30.04.2003, исполняя обязательства ОАО "НК "Юкос", а заключенный компанией договор о номинальном держателе акций от 02.10.2003 является лишь одним из этапов исполнения сделки по обмену акций от 30.04.2003, в связи с чем компания "Carenet Limited" как назначенное лицо не может быть признана самостоятельной стороной этой сделки и на нее не распространяются условия реституции.

Довод ОАО "НК "Юкос" о том, что ему не возвращена денежная сумма, уплаченная компании "Carenet Limited" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2003, обоснованно отклонены судебными инстанциями и поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, передача компанией "Carenet Limited" 689 373 122 акций ОАО "Сибнефть", полученных по договору о номинальном держателе акций, в пользу ОАО "НК "Юкос" на возмездной основе Актом обмена акций от 30.04.2003, а также письмом о назначении от 25.09.2003 не предусматривалась. Поэтому оплата указанных акций произведена ОАО "НК "Юкос" за рамками исполнения Акта обмена акций и не регулируется его условиями, в связи с чем правила о применении последствий недействительной сделки по обмену акций на уплаченную за акции денежную сумму не распространяются.

Как правильно указано в судебных актах, ОАО "НК "Юкос" не лишено права предъявить требование к компании "Carenet Limited" о возврате денежных средств в отдельном судопроизводстве.

Рассматривая исковые требования компании "Nimegan Trading Limited" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям норм российского права, а не права Англии, которому подчинили сделку ее участники.

Так, стороны Акта обмена акций от 30.04.2003 при его заключении выбрали по соглашению между собой право Англии, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, что не противоречит правилу, установленному пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 5 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

Поскольку судебные инстанции установили, что предметом спорной сделки являлись выпущенные в России акции ОАО "Сибнефть" и ОАО "НК "Юкос", которые зарегистрированы как юридические лица также в России в соответствии с законодательством Российской Федерации, то вывод суда о реальной связи Акта от 30.04.2003 только с Россией и об императивном характере ввиду этого норм российского права в области антимонопольного законодательства и законодательства об акционерных обществах, регулирующих вопросы аффилированности и вопросы заключения сделок с заинтересованностью, является правильным.

Также соответствует закону вывод арбитражного суда о том, что согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ОАО "НК "Юкос" учреждено в Российской Федерации, то его внутренние отношения с акционерами, в том числе с истцом - компанией "Nimegan Trading Limited", регулируются ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно статье 84 названного Закона акционеры, независимо от количества принадлежащих им акций, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отклонили доводы ОАО "НК "Юкос" об отсутствии у истца права оспаривать сделку по обмену акций согласно праву Англии и рассматривали спор с применением норм российского права.

Применяя последствия недействительности сделки на основании норм российского права, арбитражный суд опроверг доводы ОАО "НК "Юкос", приведенные в отзывах на иск и в апелляционной жалобе, о необходимости применения к данной части спора норм права Англии, которому подчинена сделка.

Согласно пункту 6 статьи 1215 ГК РФ последствия недействительности договора определяются правом, подлежащим применению к договору.

Поскольку арбитражный суд правильно определил, что при рассмотрении настоящего спора к договору обмена акций подлежат применению нормы российского права, то его вывод о применении этого же права к последствиям недействительности договора не противоречит пункту 6 статьи 1215 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на невозможность применения права Англии к последствиям недействительности спорной сделки, арбитражный суд указал, что российский суд не обязан применять английское право в данной части исковых требований, потому что выбранное сторонами сделки право (право Англии) должно применяться без ущерба для прав третьих лиц (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

При этом арбитражный суд признал, что таким третьим лицам, чьи права не должны быть нарушены, являются акционеры ОАО "НК "Юкос", в том числе истец по настоящему делу - компания "Nimegan Trading Limited".

Помимо изложенного, арбитражный суд признал, что статья 167 ГК РФ, предусматривающая последствия недействительности сделки, является императивной ввиду ее особого значения для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в Российской Федерации, экономической безопасности государства, поэтому подлежит безусловному применению к последствиям недействительности Акта обмена акций от 30.04.2004, как сделки, нарушающей императивные требования российского законодательства.

Указанные выводы арбитражного суда не противоречат правилам, установленным статьей 1192, пунктом 5 статьи 1210 и пунктом 6 статьи 1215 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 1192, 1210, 1215 ГК РФ при определении применимого права и статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "НК "Юкос" об отсутствии у компании "Nimegan Trading Limited" права на предъявление настоящего иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку компания не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возможность восстановления нарушенных прав (в случае их действительного нарушения) избранным способом защиты.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами.

Такой способ защиты как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности предусмотрен как общими нормами ГК РФ (статьи 12, 167 ГК РФ), так и нормами корпоративного права, в частности пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционер вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением названного Федерального закона.

Установив наличие у компании "Nimegan Trading Limited" права на предъявление иска по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признал, что оспариваемой сделкой были нарушены права миноритарного акционера ОАО "НК "Юкос" - компании "Nimegan Trading Limited", которая вследствие несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью была отстранена от участия в управлении делами акционерного общества и от решения такого вопроса как создание на базе общества нового юридического лица.

Заявление ОАО "НК "Юкос" об истечении срока исковой давности по требованиям истца правомерно отклонено обеими инстанциями с правильным применением норм материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцу стало известно о группе аффилированных лиц и их заинтересованности в сделке по обмену акций, а следовательно - о необходимости одобрять сделку, 31.05.2004, поэтому именно с этой даты в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности. Иск предъявлен в арбитражный суд 06.07.2004, то есть в пределах срока исковой давности один год. В связи с этим судебные инстанции правильно отказали истцу в применении исковой давности.

Возражения ОАО "НК "Юкос" против этого, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм АПК РФ о подсудности дел арбитражным судам не допущено.

Как видно из дела, истцом и шестью ответчиками по делу являются иностранные компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Кипра.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена статьей 247 АПК РФ, которая относит к компетенции российских арбитражных судов дела с участием таких лиц, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Все перечисленные условия дают основание для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно статьям 35, 36 АПК РФ в Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку ответчиками по делу являются семь юридических лиц, из которых одно - ОАО "ПК "Юкос" зарегистрировано в соответствии с российским законодательством в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа, а одна из иностранных компаний - "Martacello Co Limited" имеет на территории Российской Федерации (Чукотский автономный округ) имущество (денежные средства на счете в банке), остальные ответчики - иностранные компании не имеют на территории Российской Федерации ни имущества, ни органа управления, филиала или представительства, то истцу надлежало определить подсудность дела конкретному арбитражному суду по правилам статей 35, 36 АПК РФ.

Воспользовавшись своим правом выбора, истец в соответствии с частями 3, 7 статьи 36 АПК РФ избрал местом рассмотрения дела Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Довод ОАО "НК "Юкос" о том, что дело подлежало рассмотрению в суде г. Лондона (Англия) в соответствии с арбитражной оговоркой в Акте обмена акций от 30.04.2003, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражная оговорка в акте обмена акций является соглашением сторон этой сделки, к которым истец не относится, поэтому действие арбитражной оговорки на него не распространяется.

При изложенных обстоятельствах дело правильно принято Арбитражным судом Чукотского автономного округа к своей подсудности и рассмотрено по существу.

Заявления ОАО "НК "Юкос" о заинтересованности судей Арбитражного суда Чукотского автономного округа в рассмотрении настоящего дела, о наличии сомнений в их непредвзятости и беспристрастности, а в связи с этим - о нарушении Конвенции от 04.11.1950 (Рим) являются необоснованными, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, в том числе справкой на л.д. 15 тома 20, на которую ссылался представитель ОАО "НК "Юкос" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле иностранных компаний - третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку истец, ответчики и третьи лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция), то вручение им извещений о слушании дела допускается в соответствии с порядком, установленным статьей 10 названной Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для:

a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

с) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Как видно из материалов дела, извещение участвующих в деле в качестве третьих лиц компаний "Yukos Universal Limited", "Hulley Enterprises Limited" и "Carenet Limited" о времени и месте судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда производилось в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 10 Гаагской конвенции 1965 г., и к началу судебных заседаний по делу обе инстанции суда располагали сведениями об извещении указанных компаний о судебном разбирательстве и об их осведомленности о предмете спора.

Апелляционная инстанция суда исследовала доказательства извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанции, и обосновано признала, что извещение третьих лиц было надлежащим, поэтому пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, как это предусмотрено частью 5 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статей 168, 170, 271 АПК РФ. Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы доказательства и доводы, предъявленные лицами, участвующими в деле; оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено. Выводы судебных инстанций о несоответствии сделки по обмену акций требованиям законодательства РФ, а так же по другим вопросам, которые исследовались арбитражным судом, являются обоснованными и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2005 изменено судом апелляционной инстанции (в части взыскания государственной пошлины), то суд кассационной инстанции считает, что оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.09.2005 по делу N А80-39/2005-а/ж, А80-42/2005-а/ж (А80-170/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.