Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/935 Суд признал незаконным и отменил постановление налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. установил, что предприниматель был ненадлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его составлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/935
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.В.: К.В. индивидуальный предприниматель, от МИФНС N 6 по Амурской области: Карпова Г.И., представитель по доверенности N 03 от 21.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 26.12.2005 по делу N А04-9833/05-18/1193 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2005 по делу об административном правонарушении N 656/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2005 N 656/2005 о наложении на предпринимателя административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем правомерно назначение административного наказания оспариваемым постановлением.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным решением, обжаловал его в кассационном порядке и в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и сводятся к тому, что судом не приняты во внимание требования КоАП РФ, предписывающие порядок производства по делу об административном правонарушении. Предприниматель считает, что поскольку он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине его неуведомления налоговым органом, привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением безосновательно, в связи с чем предприниматель предлагает отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований.

Представитель налогового органа считает решение суда законным, не подлежащим отмене, отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и представителя инспекции, проверив законность решения суда, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением от 27.10.2005 по делу об административном правонарушении N 656/2005 инспекция назначила предпринимателю административное наказание по факту совершения правонарушения, влекущего наложение административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой права административное наказание применятся за осуществление продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Предпринимателю было вменено несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров на микроавтобусе "TOYOTA TAWNASE", государственный номер Н 851НА28, принадлежащем предпринимателю, а в обоснование совершения административного правонарушения в названном постановлении налоговый орган сослался на акт проверочной закупки от 30.09.2005 и протокол об административном правонарушении N 656/2005.

Предприниматель при оспаривании в судебном порядке постановления инспекции указывал на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходил из того, что, постановление по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено с соблюдением требований законодательства, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется как возможность ознакомления с протоколом, так и представление объяснений и замечаний по его содержанию. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 656/2005 составлен 19.10.2005, тогда как извещение налогового органа о вызове предпринимателя в инспекцию 19.10.2005 к 9 часам для участия в составлении протокола последним получено 22.10.2005, о чем свидетельствует почтовый штемпель на карточке уведомления о вручении заказного письма (л.д. 23).

Изложенное означает, что предприниматель был лишен возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, следовательно, нарушение административным органом требований статьи 28.2 этого Кодекса имело место.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель налогового органа не опровергла доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель действительно был ненадлежащим образом извещен о дате и времени его составления и поэтому не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом не учтено, что поскольку установленный законом порядок составления такого процессуального документа как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В этой связи, правового значения для исхода по данному делу не имеет приводимый представителем налогового органа довод о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам главы 29 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое с неправильным применение норм административного законодательства подлежит отмене, а требования предпринимателя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9833/05-18/1193 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 27.10.2005 по делу об административном правонарушении N 656/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.