Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1086 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, суду апелляционной инстанции следует установить, являлся ли ответчик юридическим лицом на дату заключения договора займа, исходя из норм действующего на тот момент законодательства, и участвовала ли областная администрация в спорных правоотношениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1086
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5199

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гончарова Ж.Ю., представитель по доверенности без номера от 29.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Камчатской области на постановление от 28.12.2005 по делу N А24-287/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭВИ" к Управлению образования администрации Камчатской области, администрации Камчатской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Пасифик", о взыскании 13402845 руб. 62 коп. по договору займа от 28.07.1998.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭВИ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению образования администрации Камчатской области (далее - Управление) о взыскании 6998 875 руб. задолженности и 6403970 руб. 62 коп. неустойки по договору займа от 28.07.1998, заключенному между Управлением и ЗАО "Марина Ич".

Иск обоснован тем, что ООО "СЭВИ" приобрело право требования указанных сумм на основании договора цессии от 27.06.2003 у ООО "Нептун-Пасифик", являющегося правопреемником ЗАО "Марина Ич". Поскольку Управление обязательства по договору займа от 28.07.1998 не исполнило, то задолженность и неустойка подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330, 807, 810 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве другого ответчика - администрация Камчатской области (далее - Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Нептун-Пасифик".

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Управлению, а также отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением от 27.07.2005 производство по делу в отношении Управления прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска к Управлению. Иск в отношении Администрации удовлетворен на сумму 5495600 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора от 28.07.1998 Управление не являлось юридическим лицом и фактически данный договор заключен с Администрацией. Поскольку обязательства по возврату суммы займа Администрация не исполнила, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 5495600 руб. на основании ст.ст. 309, 807, 832, 834 ГК РФ. Требование истца о взыскании всей предъявленной ко взысканию суммы долга не удовлетворено, поскольку эта сумма исчислена исходя из суммы займа 253272,21 доллара США в рублевом эквиваленте на момент подачи иска, что не предусмотрено договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у Управления статуса юридического лица на момент заключения договора от 28.07.1998 и о том, что заемщиком по данному договору является Администрация. Считает, что договор займа от 28.07.1998 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен Управлением с превышением пределов специальной правоспособности, а по договору цессии от 27.06.2003 истец приобрел несуществующее право требования, что свидетельствует о недействительности данного договора ввиду его несоответствия ст. 384 ГК РФ.

ООО "СЭВИ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЭВИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики и третье лицо в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.07.1998 между ЗАО "Марина-Ич" (займодавец) и Управлением (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 250000 долларов США в рублевом эквиваленте на день перечисления заемных средств сроком возврата в течение пяти лет, но не позднее 31.12.2003.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением МУ "Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского" от 20.03.2000 произведена реорганизация ООО "Нептун-Пасифик" путем присоединения к нему ООО "Марина-Ич" с переходом всех прав и обязанностей последнего к ООО "Нептун-Пасифик" в порядке правопреемства.

На основании договора уступки права требования от 27.06.2003 ООО "Нептун-Пасифик" уступило ООО "СЭВИ" право требования задолженности, возникшей из договора займа от 28.07.1998.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 28.07.1998 Управление не являлось юридическим лицом и заемщиком по данному договору является Администрация.

В качестве доказательств отсутствия у Управления статуса юридического лица апелляционная инстанция приняла во внимание ответ Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2005 N 03-09/6878, согласно которому Управление не являлось юридическим лицом, а являлось обособленным подразделением Администрации, а также то обстоятельство, что Управление не было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между тем апелляционная инстанция не привела в постановлении мотивы, по которым не приняла во внимание имеющееся в деле Положение об Управлении образования администрации Камчатской области (один из правопредшественников Управления), утвержденное решением Малого Совета Камчатского областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 N 88, в котором указано на наличие у управления статуса юридического лица. Арбитражный суд не проверил, действовало ли это Положение на момент заключения договора займа от 28.07.1998 и не утратило ли действующее на его основании Управление статус юридического лица после преобразования в Управление образования, физической культуры и молодежной политики на основании постановления администрации Камчатской области от 23.04.1997 N 113, также являющееся правопредшественником Управления-ответчика.

Делая вывод о том, что Управление не являлось юридическим лицом, так как не прошло государственную регистрацию, апелляционная инстанция не привела в постановлении нормы права, которые на момент создания Управления (до 1998 года) предусматривали государственную регистрацию таких организаций как обязательное условие приобретения ими статуса юридического лица, а также порядок такой регистрации.

Признавая отсутствие у Управления статуса юридического лица на момент заключения договора от 28.07.1998, апелляционная инстанция сослалась на письмо Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2005 N 03-09/6878. Однако это письмо не содержит указаний на то, что отраженные в нем сведения имели место на дату заключения договора займа. Напротив, в данном письме указано на отсутствие сведений о регистрации Управления в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого на момент заключения спорного договора законодательством не предусматривалось.

Признав договор от 28.07.1998 фактически заключенным не Управлением, а Администрацией, суд апелляционной инстанции не обосновал данный вывод ссылкой на доказательства, подтверждающие этот факт, признав лишь правильными выводы суда первой инстанции в этой части. В то же время в тексте договора Администрация в качестве заемщика не указана и доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о получении суммы займа и распоряжении ею именно данным ответчиком в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у Управления статуса юридического лица на дату заключения договора от 28.07.1998 и о том, что заемщиком по данному договору является Администрация, не основаны на всесторонней и полной оценке имеющихся в деле доказательств, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Между тем выяснение вопроса о правовом положении Управления на дату заключения договора займа от 28.07.1998 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, являлось ли Управление юридическим лицом на дату заключения договора от 28.07.1998 исходя из норм действующего на тот момент законодательства, участвовала ли Администрация в спорных правоотношениях и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.12.2005 по делу N А24-287/05-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.