Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1246 Суд признал недействительным решение совета директоров ОАО в части отказа во включении предложенной истцом кандидатуры в качестве кандидата в совет директоров в список для голосования на годовом общем собрании акционеров, т.к. установил, что оспариваемое решение противоречит законодательству об акционерных обществах, уставу ОАО, а также нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинстрой" на решение от 21.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-4207/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Каминского Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Сахалинстрой" о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Каминский Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинстрой" о признании недействительным решения совета директоров от 21.06.2005 в части отказа во включении предложенной им кандидатуры Петренко И.В. в качестве кандидата в совет директоров в список для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение противоречит ст.ст. 31, 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6.5.2 устава ОАО "Сахалинстрой", нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, исковые требования Каминского В.В. удовлетворены, решение совета директоров ОАО "Сахалинстрой" от 21.06.2005 по четвертому вопросу повестки дня в части отказа во включении кандидата в совет директоров Петренко И.В. в список для голосования на годовом общем собрании акционеров признано недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинстрой", ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и неприменение подлежащей применению ст. 47 этого же закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. ОАО "Сахалинстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 21.10.2005, постановления от 30.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24.03.1993 N 760 зарегистрировано ОАО "Сахалинстрой".

Каминский В.В. является владельцем 4122 обыкновенных акций данного общества на общую сумму 763030 руб., что составляет 35% голосующих акций общества (л.д. 10).

28.04.2005 Каминский В.В. обратился в ОАО "Сахалинстрой" с предложением по выдвижению кандидатов в совет директоров и в ревизионную комиссию, в том числе просил включить в список для голосования на должность члена совета директоров кандидата Петренко И.В.

Из протокола заседания членов совета директоров от 21.06.2005 усматривается, что по четвертому вопросу - утверждение списка кандидатов для голосования - принято решение, согласно которому во включении Петренко И.В. в список для голосования было отказано по мотиву того, что представлены недостоверные данные о нем, а также ввиду того, что он не является акционером общества, не имеет строительной специальности, в строительной отрасли никогда не работал и вследствие недоверия к данному кандидату.

Письмом от 22.06.2005 N 24 ответчик проинформировал истца о том, что ему отказано во включении Петренко И.В. в список для голосования, в связи с предоставлением недостоверных данных о нем, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 7.2 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Сахалинстрой" этот срок установлен в 120 календарных дней.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п.п. 1, 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как и выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Данный перечень согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" является исчерпывающим.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.6.5 устава ответчика предусмотрено, что избрание совета директоров общества относится к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 21).

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что Каминский В.В., являясь акционером ОАО "Сахалинстрой", владеющим 35% обыкновенных акций, в пределах срока, предусмотренного п. 7.2 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Сахалинстрой", обратился к обществу в письменной форме с соблюдением положений п.п. 3, 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" с предложением о выдвижении кандидатов, в том числе в совет директоров ОАО "Сахалинстрой" - Петренко И.В. (л.д. 34).

Таким образом, установив, что отказ акционеру ОАО "Сахалинстрой" Каминскому В.В. во включении Петренко И.В. в список кандидатов в совет директоров для голосования на общем собрании принят членами совета директоров данного общества с нарушением требований ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", подпункта 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7.6.5 устава ОАО "Сахалинстрой", в связи с чем нарушены гарантированные законом права акционера Каминского В.В., арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Сахалинстрой" от 21.06.2005 в оспариваемой части.

Доводам заявителя жалобы о том, что, проголосовав на собрании 21.06.2005 всем количеством голосующих акций, истец реализовал свое право избирать и формировать руководство органов общества, предусмотренное законом и уставом общества, о непредоставлении акционером Каминским В.В. и кандидатом Петренко И.В. дополнительных сведений, предусмотренных п.п. 13.4, 13.6 Положения об общем собрании акционеров общества, судом при принятии решения и постановления дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-4207/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.