Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/640 Суд, отказав в признании недействительным решения общего собрания ТОО, прекратил производство в части исковых требований о признании недействительным приказа директора ТОО в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду, т.к. установил, что истец утратил статус участника ТОО, а приказ директора касается выплаты заработной платы работникам товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/640
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дупак В.К., от ответчиков: Можаев Р.А. - адвокат по доверенности б/н от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дупака В.К. на постановление от 22.07.2005 по делу N А51-12474/03 34-118 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дупака В.К. к товариществу с ограниченной ответственностью "Олекс", Цыганкову В.В. о признании недействительными решения общего собрания учредителей ТОО "Олекс" от 20.10.1995 N 7 и приказа генерального директора товарищества от 21.10.1995 N 17.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Дупак В.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом уточнения к товариществу с ограниченной ответственностью "Олекс", Цыганкову В.В. о признании недействительными решения общего собрания учредителей товарищества, оформленного протоколом от 20.10.1995 N 7, и приказа генерального директора товарищества от 21.10.1995 N 17.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением устава ТОО "Олекс", требований Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицами, не являющимися учредителями товарищества, и нарушает права истца как участника ТОО "Олекс". В связи с этим данное решение, а также изданный в его исполнение приказ генерального директора товарищества от 21.10.1995, подлежат признанию недействительными.

Решением от 23.03.2004 в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение от 20.10.1995 не является решением собрания учредителей ТОО "Олекс". Кроме того, истец не доказал, что данное решение затрагивает его имущественные интересы и повлекло причинение ему убытков.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2004 решение от 23.03.2004 отменено на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением от 19.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение изменено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТОО "Олекс", оформленного протоколом от 20.10.1995 N 7, отказано, в части исковых требований о признании недействительным приказа генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права на обжалование решения общего собрания участников ТОО "Олекс" в связи с утратой истцом статуса участника общества, а также неподведомственностью арбитражному суду требования о признании недействительным приказа генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17, касающегося вопросов выплаты заработной платы работникам товарищества.

В кассационной жалобе Дупак В.К. просит постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не принято во внимание то, что оспариваемое решение принято с нарушением положений устава и учредительного договора товарищества и нарушает имущественные интересы истца как участника товарищества в части его права на часть имущества товарищества в соответствии с его долей в уставном капитале ТОО "Олекс".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Дупак В.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указал на то, что в 1998 году подавал заявления о выходе из товарищества, однако действительная стоимость его доли ему не выплачена.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Указал на то, что истец не является участником товарищества, а изменения в учредительные документы товарищества не вносились в связи с фактическим прекращением его деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности финансового управления администрации города Владивостока от 25.02.1993 N 488 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Олекс", учредителями которого являются Дупак В.К. и Цыганков В.В.

Согласно п.п. 4.1-4.2 устава ТОО "Олекс" уставный фонд товарищества образован в размере 12000 руб. При этом доли в уставном капитале товарищества распределены между участниками товарищества в равных долях по 50%.

В соответствии с протоколом от 12.02.1993 N 1 генеральным директором ТОО "Олекс" назначен Цыганков В.В.

Пунктом 17.1 устава ТОО "Олекс" определено, что высшим органом управления товариществом является совет, который состоит из всех участников товарищества или назначенных ими представителей.

Между ТОО "Олекс" (подрядчик) и гаражным кооперативом "Бэриз" (заказчик) 01.06.1995 заключен договор подряда на строительство гаражного комплекса, по условиям которого подрядчик претендует на долю в строительстве в виде 4-х боксов.

В октябре 1995 года состоялось собрание учредителей ТОО "Олекс" с повесткой дня: о дальнейшем существовании и работе ТОО "Олекс" и разное.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом N 7, о продолжении работы с заказчиком ТОО "Олекс" и закреплении нестандартных боксов за работниками товарищества: Щиманским В.А., Цыгановым В.В., Симановым Л.М., Горбатенко В.Д. в счет выплаты заработной платы.

Приказом генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17 гаражные боксы закреплены за указанными лицами.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношением подлежат применению нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что на основании заявлений от 23.03.1998 и от 21.05.1998 Дупак В.К. вышел из состава участников ТОО "Олекс".

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания участников общества в связи с утратой им статуса участника общества согласно ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 20.10.1995 N 7.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным приказа генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17 соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему в результате принятия оспариваемого решения общего собрания участников товарищества убытков не подтверждаются материалами дела. Кроме того, истец не лишен был права при выходе из товарищества потребовать выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ТОО "Олекс".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.07.2005 по делу N А51-12474/03 34-118 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.