Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1316 Суд отказал в признании ничтожным соглашения об отступном, заключенного между ООО и предпринимателем, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения, т.к. установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано, а ООО, как собственнику данного имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помпея" на решение от 15.09.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-900/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Помпея" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет", 3-и лица: индивидуальный предприниматель Тян Гир Нам, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Помпея" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 17.05.2004, заключенного между ООО "Бонет" и индивидуальным предпринимателем Тян Гир Нам, согласно которому последнему по акту приема-передачи было передано недвижимое имущество: нежилые помещения в здании Информационно-вычислительного центра (ИВЦ) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 поз. NN 1-41 первого этажа, поз N 1 вентиляционной камеры (этаж 1/2), поз. NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв.м; в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1 поз. NN 1-8 цокольного этажа, поз. NN 1-39 первого этажа общей площадью 815,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения соглашения и его исполнения, а также на момент регистрации перехода права собственности (11.08.2004 г.) от ООО "Бонет" к ИП Тян Гир Нам существовало ограничение права ООО "Бонет" по распоряжению недвижимым имуществом в виде запрета на его отчуждение на основании определения арбитражного суда по делу N А24-174 6-1749/03-10, а также в виде запрета ГУ ФРС по Камчатской области и КАО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании определения суда от 10.08.2004 г. по делу N А24-2989-2992/04-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тян Гир Нам, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Решением от 15.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение от 15.09.2005 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена и дело N А24-900/05-16 назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 21.11.2005 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тян Гир Нам.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Помпея" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Помпея" просит решение от 15.09.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Бонет" после передачи спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Помпея" и регистрации данного общества в установленном законом порядке не имело права распоряжаться данным имуществом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства, вытекающего из учредительного договора и Устава ООО "Помпея". Считает, что судом в данном случае неправильно применена ст. 213 ГК РФ и не применены абз. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бонет" и индивидуальный предприниматель Тян Гир Нам с доводами, изложенными в ней, не согласны решение и постановление считают законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между ООО "Бонет" (отчуждатель) и индивидуальным предпринимателем Тян Гир Нам (приобретатель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательства перед приобретателем по договору займа от 10.01.2004 б/н в размере 3200000 руб. отчуждатель передает в собственность приобретателя в качестве отступного следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании Информационно-вычислительного центра (ИВЦ) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 поз. NN 1-41 первого этажа, поз N 1 вентиляционной камеры (этаж 1/2), поз. NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв.м, оцененные в размере 2300000 руб.;

- в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1 поз NN 1-8 цокольного этажа, поз. NN 1-39 первого этажа общей площадью 815,1 кв.м., оцененные в размере 900000 руб. (п.п. 1, 2, 3 соглашения);

Во исполнение указанного соглашения об отступном ООО "Бонет" передало, а индивидуальный предприниматель Тян Гир Нам принял поименованное недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 17.05.2004.

11.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 41-01/01-1/2004-962 и N 41-01/01-1/2004-963 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Тян Гир Нам от 11.08.2004 серия КО N 061876 и серия 41 КО N 061875 на объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения в здании Информационно-вычислительного центра (ИВЦ) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 поз. NN 1-41 первого этажа, позN 1 вентиляционной камеры (этаж 1/2), поз. NN 1-42 второго этажа общей площадью 1514,4 кв.м;

- в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1 поз NN 1-8 цокольного этажа, поз. NN 1-39 первого этажа общей площадью 815,1 кв.м.

ООО "Помпея", как заинтересованное лицо, полагая, что заключенное между ООО "Бонет" и индивидуальным предпринимателем Тян Гир Нам соглашение об отступном от 17.05.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимое имущество, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2003 по делу N А24-1746-1749/03-10 в порядке статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО "Каско-Берег" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Бонет" отчуждать третьим лицам следующее недвижимое имущество:

- в здании ИВЦ по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26 - нежилые помещения поз. NN 1-41 первого этажа, поз. 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, поз. NN 1-42 второго этажа, общей площадью 1514,4 кв.м.;

- в административном здании по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1 - нежилые помещения поз. NN 1-8 цокольного этажа, поз. NN 1-39 первого этажа, общей площадью 815,10 кв.м.

Этим же определением Учреждению юстиции Центру по регистрации недвижимости и сделок с ней запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004 по делу N А24-1746-1749/03-10 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО "Алезар" и ООО "Бонет" об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2003 г., отменены.

Следовательно, арбитражный суд, установив факт того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Тян Гир Нам по соглашению об отступном от 17.05.2004 - 11.08.2004 обеспечительные меры были отменены и установленные определением суда от 24.05.2004 по делу N А24-1746-1749/03-10 ограничения в отношении спорного недвижимого имущества сняты, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 319 АПК РФ в случае немедленного исполнения судебного акта, исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта.

При этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По правилам статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При исследовании материалов дела N А24-2989-2992/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что определением арбитражного суда Камчатской области от 10.08.2004 по указанному делу приняты меры по обеспечению иска ООО "Помпея" до рассмотрения спора по существу. Однако до настоящего времени дело N А24-2989-2992/04-16 не рассмотрено, а стороны с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращались, они сохраняют свое действие.

Указанные меры приняты в отношении Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, которому запрещено осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на нежилые помещения, часть которых является предметом соглашения об отступном от 17.05.2004.

При этом судом установлено, что ООО "Помпея", являясь лицом, заинтересованным в принятых обеспечительных мерах, и взыскателем по исполнительному листу, за выдачей такого исполнительного листа в суд не обращалось. Выданный во исполнение данного определения суда исполнительный лист по своей Инициативе направлен арбитражным судом в службу судебных приставов и получен последней 12.08.2004.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что на момент регистрации перехода права собственности (11.08.2004) по соглашению об отступном от 17.05.2004 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (ранее - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области) не было поставлено в известность об установленном Арбитражным судом Камчатской области запрете осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на нежилые помещения, часть которых является предметом соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Бонет" не имело права распоряжаться имуществом, являющимся предметом исполненного договора несостоятельны, поскольку согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Между тем из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что право собственности в соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ на спорные объекты недвижимости за ООО "Помпея" не зарегистрировано, ООО "Бонет", как собственнику данного имущества согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2005 и постановление от 30.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-900/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.