Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/758 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия администрации города по переоформлению ранее выданного обществу разрешения на производство строительных работ по жилому дому, суду следует установить, являлся ли названный объект предметом договоров продажи для продолжения строительства или для иных целей и передавалось ли соответствующая проектно-сметная документация последующим покупателям объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/758
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гудзь Н.В. - адвокат по доверенности б/н от 21.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 17.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А51-8339/05 10259 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограничений ответственностью "Компания "Дебют" к администрации г. Владивостока о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления - Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока по переоформлению ранее выданного Разрешения N 8/91 на производство строительно-монтажных работ по 9-ти этажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Рабочая сроком до конца строительства на ООО "Компания "Дебют" и обязать Управление переоформить и выдать обществу разрешение на производство вышеназванных работ до окончания строительства.

Определением от 14.07.2005 Управление архитектуры, градостроительства и госархсройнадзора г. Владивостока заменено на администрацию г. Владивостока.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, требования заявителя удовлетворены, судом признано незаконным бездействие администрации г. Владивостока, решено обязать последнюю переоформить в течение 10 дней ООО "Компания "Дебют" разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, вывод суда о переоформлении разрешения на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которым не предусмотрена возможность продления разрешения на производство работ. Данной номой предусмотрена выдача разрешения на строительство, его продление органом местного самоуправления, или сохранение срока действия при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства. Полагает, что администрацией не отказано в выдаче разрешения на строительство, а лишь предложено представить согласованную проектную документацию на строительство, поскольку разрешение на производство работ N 8/91 выдано на документацию, которая согласовывалась в 1991 году, то есть более 13 лет назад. Между тем, согласно п.п. 12.2, 13.9 Правил застройки г. Владивостока от 05.06.1995 N 613, соответствующие согласования действительны в течение 2 лет. Ссылается, что вывод суда о наличии согласованной проектной документации сделан в отсутствие такой документации в материалах дела, однако продление срока действия разрешения предполагает наличие всех документов, необходимых для первоначального разрешения на строительство. Судом данные обстоятельства не исследованы. Не представлен в суд и подлинник разрешения на производство работ N 8/91. Суд, обязывая администрацию переоформить разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства, не исследовал данный документ, его наличие, а также какой срок предусмотрен названным документом. В дополнение к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что проект организации строительства выполнен по заказу ООО "Компания "Дебют" только 22.03.2006, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов по делу, представив подлинный экземпляр проекта; из представленного проекта следует, что предполагается не строительство, а реконструкция жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Дебют", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.10.2005, постановления от 14.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за Гордеец О.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 55,17%, расположенный по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2005 сделана запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием регистрации послужило соглашение об отступном от 06.04.2005.

21.04.2005 между Гордеец О.Г. (собственник) и ООО "Компания "Дебют" (застройщик) заключен договор, согласно которому собственник передал, а застройщик принял на себя права и обязанности заказчика для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке с правами единственного распорядителя стройобъекта и всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство. При этом застройщику передана проектно-сметная документация, разрешение на производство работ N 8/91.

В целях завершения строительства ООО "Компания "Дебют" обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока с просьбой о переоформлении разрешения на производство работ N 8/91 на общество.

Отсутствие действий со стороны администрации г. Владивостока по переоформлению разрешения на производство работ N 8/91 послужило основанием для обращения ООО "Компания "Дебют" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения главы 24 АПК РФ предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Согласно данному порядку при осуществлении проверки, в том числе оспариваемых действий (бездействий), арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство. Такая выдача разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории г. Владивостока в соответствии с Положением об Управлении архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока возложена на последнее.

Согласно п. 1 ст. 81 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом п. 21 названной статьи предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. При этом согласно п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года, которое могло быть продлено на основании заявления заказчика. Предусмотрено, что порядок

и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

В деле представлено разрешение на производство работ N 8/91, выданное 12.12.1991 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов государственному коммерческому промышленно-строительному банку, согласно которому разрешено производство строительно-монтажных работ по 9-ти этажному кирпичному жилому дому на 109 квартир; определено, что разрешение действительно до 31.12.1993. Впоследствии разрешение на производство работ неоднократно продлевалось: до 31.12.1995, до 31.12.1997, до 31.12.1999, до конца строительства.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика переоформить разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке исходил из того, что на разрешении от 12.12.1991 N 8\91 стоит отметка его продления - "до конца строительства" и судом принято данное продление в качестве действующего срока разрешения на производство согласно п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что разрешение на строительство согласно п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 г.) выдавалось на срок не более чем 3 года, поскольку последний не сослался на норму права, запрещающую продлевать разрешение на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как указано выше разрешение на производство работ от 12.12.1991 N 8/91 содержит ряд отметок о продлении действия разрешения, в том числе до 31.12.1999, "до конца строительства", данных о том, когда сделана последняя отметка "до конца строительства" разрешение N 8/91 не содержит. Названное разрешение выдано 12.12.1991 Государственному коммерческому промышленному строительному банку.

В период продления соответствующего разрешения действовали нормы Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно которым разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем 3 года и которое могло быть продлено на основании заявления заказчика в сроки и порядке, устанавливаемые органами местного самоуправления (п. 8 ст. 62).

Какой нормативно-правовой акт органа местного самоуправления в отношении продления разрешения на строительство действовал в период учиненной отметки "до конца строительства", а также дата такой отметки судом не выяснены.

В материалах дела представлено "Временное положение о порядке выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока", утвержденное постановлением администрации г. Владивостока от 09.03.2002 N 1741, согласно п. 6 которого срок действия разрешения устанавливается исходя из сроков, установленных проектом организации строительства (ПОС). Такой проект в материалах дела не представлен.

Более того, разрешение N 8/91 для выполнения строительства жилого дома выдано государственному коммерческому промышленному строительному банку. Однако, как следует из представленных документов, объект неоднократно являлся предметом договоров купли-продажи как незавершенное строительство.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда. В связи с чем судом не выяснен вопрос - отметка "до конца строительства", учиненная на разрешении N 8/91, произведена в период действующего договора; заказчиком по которому являлся банк, либо в иной период. Кроме того судом не установлено являлся ли названный объект предметом соответствующих договоров продажи для продолжения строительства или для иных целей; и передавалось ли соответствующая проектно-сметная документация последующим покупателям объекта.

Так, согласно тексту соглашения об отступном от 06.04.2005, акту приема-передачи от 06.04.2005, являющемуся приложением N 1 к соглашению, гражданину Гордеец О.Г. переданы в собственность объект незавершенного строительства, акт приема-передачи от 05.08.2003, соответствующее свидетельство о праве собственности от 08.06.2004 (последнее в деле отсутствует). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2005 (л.д. 12) за Гордеец О.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта не определено.

Далее, согласно разрешению N 8/91 разрешено производство строительно-монтажных работ по 9-ти этажному жилому дому на 109 кв.; договором от 21.04.2005 собственником объекта незавершенного строительства - Гордеец О.Г. застройщику - ООО "Компания "Дебют" переданы права для осуществления строительства 109 кв. жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки. Данный договор, а также названное разрешение являлись приложением к письму общества (вх. N 4-1671 от 25.05.2005), направленному в адрес Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока для переоформления разрешения на производства работ.

Данным обстоятельствам, а также вышеизложенному судом не дана соответствующая оценка. В связи с чем решение от 17.10.2005, постановление от 14.12.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2005, постановление от 14.12.2005 по делу N А51-8339/05 1-259 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.