Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/672 Суд оставил без рассмотрения иск о взыскании штрафа за использование ответчиком железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу, без согласия владельца этого пути, т.к. истец не предъявлял перевозчику претензии о взыскании названного штрафа до предъявления перевозчику иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Большаков М.Ю., начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2005 N 14/242, от ответчика: Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 23.12.2005 N 712, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" на определение от 08.12.2005 по делу N А73-13092/2004-30/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 221600 руб. штрафа за задержку уборки цистерн.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 221600 руб. суммы штрафа, начисленного на основании ст.ст. 63, 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за задержку уборки цистерн, прибывших в адрес истца с мазутом топочным 24 и 30 июня 2004 г., 01 июля 2004 г.

Решением суда от 06.04.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 22160 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2005 названное решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать на основании тех же статей 63, 99, 100 ФЗ "УЖТ РФ" 221600 руб. штрафа за использование ответчиком пути, принадлежащего истцу, без согласия его владельца.

Суд определением от 08.12.2005 оставил иск ОАО "НК "Роснефть" - Находканефтепродукт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 221600 руб. штрафа за использование ответчиком железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу без согласия, без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверяется по кассационной жалобе истца, который просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судом п. 2 ст. 148 АПК РФ, считая, что предмет первоначальных требований не изменился, поскольку перевозчику предъявлены претензии с требованием уплаты штрафа в соответствии со ст. 63, 99, 100 ФЗ "УЖТ РФ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и положениям ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ", ст. 797 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ. О взыскании штрафа, предусмотренного за самовольное использование перевозчиком принадлежащих истцу железнодорожных путей без разрешения владельца этого пути, претензии не предъявлялись.

Изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела 24 и 30 июня 2004 и 01.07.2004 в адрес истца поступили цистерны с мазутом топочным М-100, слив нефтепродуктов грузополучателем произведен своевременно.

Считая, что по вине железной дороги уборка цистерн произведена с нарушением срока, предусмотренного параграфом 4 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, истец предъявил ответчику претензии о взыскании штрафа за задержку уборки цистерн.

Ответчик рассмотрел названные претензии и указал на то, что задержка уборки вагонов с подъездного пути после выгрузки произошла из-за занятости путей станции грузами, прибывшими в адрес общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска о взыскании штрафа за задержку уборки цистерн.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2005 в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 221600 руб. штрафа за использование ответчиком железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу без согласия владельца этого пути.

Установив, что истец не предъявлял перевозчику претензии о взыскании названного штрафа, суд в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ", п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Согласно ст. 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом. В соответствии со ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ" до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику предъявляется претензия.

Поскольку истцом не предъявлялись перевозчику претензии о взыскании штрафа за самовольное использование ответчиком железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу без его согласия, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения не противоречат ст. 797 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1.

В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 63, 99, 100 ФЗ "УЖТ РФ".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.12.2005 по делу N А73-13092/2004-30/28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.