Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-2/812 Суд взыскал с предприятия штрафы за неуплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога частично, т.к. установил, что предприятием правомерно заявлены вычеты по НДС, выделенного в счетах-фактурах, а также отсутствие занижения налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на основные средства, а выплата работникам предприятия компенсации за неиспользованный отпуск не облагается единым налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А80/06-2/812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Ч": Золотарев В.В., представитель по доверенности N 2677 от 06.09.2005; Масленников Г.Ю., адвокат по доверенности N 2657 от 02.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 11.11.2005 по делу N А80-136/2005, А80-188/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 8, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ч" о взыскании налоговых санкций в сумме 10817976 руб.

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ч" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным в части решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округ от 19.04.2005 N 8 о привлечении унитарного предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономном округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с унитарного предприятия налоговых, санкций в сумме 10817976 руб. согласно своему решению от 19.04.2005 N 8.

Решением суда от 11.11.2005 требования унитарного предприятия и инспекции удовлетворены частично. Судебная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для признания частично соответствующим нормам налогового законодательства оспариваемого ненормативного акта, которым налогоплательщику вменено совершение налоговых правонарушений, влекущих применение налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Поэтому суд признал недействительным в части решение инспекции о доначислении этих налогов, соответственно, в суммах: по НДС - 46177254 руб.; на прибыль - 1921082 руб., на пользователей автомобильных дорог - 59781 руб.; на доходы физических лиц - 1000007 руб., единый социальный налог - 2025937 руб. и соразмерно названным налогам пени.

Отсюда арбитражный суд признал незаконным привлечение унитарного предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 8445500,20 руб.; по налогу на прибыль в сумме 139635,6 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10314 руб.; по единому социальному налогу в сумме 402375 руб., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических ли в сумме 236902,80 руб.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с унитарного предприятия взысканы налоговые санкции всего в сумме 1583249,40 руб., в составе которой штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество составили, соответственно суммы, 452835,80 руб., 47916,40 руб., 370 руб. и 721 руб., по статье 123 НК РФ - 1053556,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 12850 руб.

Во взыскании оставшейся суммы налоговых санкций, признанных по заявлению унитарного предприятия незаконно примененными по решению инспекции, судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований и признании частично недействительным решения от 19.04.2005 N 8 и в кассационной жалобе предлагает отменить обжалуемый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом неправильно применены положения главы 21 НК РФ, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, поэтому ошибочен вывод суда о правомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость при отсутствии ведения раздельного учета, распределение этого налога на облагаемые НДС и освобождаемые от налогообложения операции. В обоснование своей позиции относительно выводов суда о неправомерном уменьшении унитарным предприятием доходов на сумму расходов, не связанных, по мнению инспекции, производством и реализацией товаров (работ, услуг), и включению в себестоимость таких расходов, заявитель жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела в этой части спора и оценку доказательств по делу. Как считает податель жалобы, налогоплательщиком также допущено необоснованное отнесение на затраты основных средств по филиалу "Аэропорт Кепервеем", а отсутствие раздельного учета по филиалу "Аэропорт Анадырь" повлекло безосновательное, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, включение в себестоимость сумм НДС.

Опровергая выводы суда относительно установления обстоятельств о неправомерном доначислении ЕСН в сумме 188940 руб., инспекция полагает имеющим место неправильное применение судом положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, которым установлено освобождение от уплаты этого налога в случае компенсационной выплаты, связанной с увольнением работников, тогда как такие выплаты унитарным предприятием не связаны с увольнением работников, а компенсационные выплаты производились за неиспользованный отпуск.

Поэтому, считает заявитель жалобы, ЕСН доначислен в названной сумме правильно, а начисление соразмерно налогу пеней и привлечение к налоговой ответственности соответствует закону.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, инспекция не принимала в нем участия.

Представители унитарного предприятия поддержали возражения, изложенное в отзыве на жалобу, считают решение суда законным, принятым с правильным применением норм законодательства о налогах и сборах и просили оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей унитарного предприятия, проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки унитарного предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 выявлены нарушения, повлекшие, по мнению налогового органа, неуплату в соответствующие бюджеты различных уровней названных налогов.

Инспекция вменила налогоплательщику неправомерное ведение учета объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), выразившееся в отсутствии раздельного учета сумм этого налога по товарам (работам, услугам), подлежащих налогообложению и операций освобожденных от налогообложения, в связи с чем за период 2002-2003 годов налоговый орган посчитал, что вычеты заявлены неправомерно и имеются основания для доначисления этого налога.

Разногласия по вопросу проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль возникли в связи с установлением инспекцией необоснованного отнесения в течение 2002-2003 г. на фактическую себестоимость излишне начисленных налогов, включения в себестоимость затрат ввиду отсутствия первичных документов, а также отсутствия раздельного учета по НДС повлекло неправомерное включение в себестоимость сумм этого налога по филиалам унитарного предприятия.

В числе находящейся в споре позиции по уплате единого социального налога налогоплательщику вменено неправомерное освобождение в 2002 году от обложении данным налогом компенсационных выплат, связанных с увольнением работников.

Вышеназванные нарушение налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 16.12.2004 N 59, на основании которого решением от 19.04.2005 N 8 унитарное предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а из общей суммы налоговых санкций штрафы составили: по налогу на добавленную стоимость 8898336 руб.; по налогу на прибыль - 187552 руб., по единому социальному налогу - 402374 руб.

Этим же решением унитарному предприятию предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 48441433 руб., налог на прибыль - 2160664 руб., и единый социальный налог - 2025937 руб., а также соразмерно названным налогам пени.

В кассационном порядке, с учетом судебного решения и доводов кассационной жалобы проверке подлежит правомерность выводов суда относительно признания недействительным оспоренного в части решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС в сумме 8445500 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 139635, 60 руб., по ЕСН в сумме 402375 руб., соответственно, оставленных без удовлетворения требований инспекции о взыскании этих сумм штрафов и признанных арбитражным судом неправомерно доначисленных сумм 46177254 руб. (НДС), 1921082 руб. (налог на прибыль).

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы относительно оспаривания решения суда о необоснованном доначислении ЕСН в сумме 188940 руб., соразмерно пени и применения налоговой ответственности, кассационная инстанция проверяет судебное решение в этой части о правомерности доначисления названной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом третьей инстанции и признаются несостоятельными, лишенными правового обоснования.

К числу главных доводов, приводимых в жалобе налоговым органом в обоснование своей позиции о правомерности признания унитарного предприятии совершившим налоговое правонарушение, повлекшее неуплату НДС, относится обстоятельство отсутствия у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, в связи с чем НДС не подлежит вычету и не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом, как установил арбитражный суд, налогоплательщик, осуществляя обслуживание в аэропорту воздушных судов, в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость по операциям и оказываемых заявителем услуг в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов - эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки посчитал, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ по филиалу унитарного предприятия "Аэропорт Анадырь" не велся раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи чем неправомерно заявлены вычеты уплачиваемого НДС за 2002 год в сумме 22144077 руб. и за 2003 год - 24941059 руб.

Проверяя на соответствие нормам налогового законодательства в этой части возникший спор, судебная инстанция установила обстоятельства дела, подтверждающие, что к расходам, которые относятся к облагаемым оборотам, относились расходы на ремонт и эксплуатацию воздушных судов, обслуживание воздушных судов в других аэропортах, затраты на приобретение топлива и других горюче-смазочных материалов и другие расходы, поэтому соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 170 НК РФ (абзацы 1 и 2), отнесение уплачиваемого НДС в расходы или к вычетам.

Суммы налога по товарам (работам, услугам), относящиеся к оборотам, облагаемым НДС, выделялись в счетах-фактурах в полном объеме, отражались на счете 19 плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План счетов).

Между тем, исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что НДС, относящийся к оборотам, не облагаемым этим налогом, не выделялся из общей стоимости, а включался в стоимость товаров (работ, услуг) и отражался на соответствующих затратных счетах (счетах учета материальных ресурсов) Плана счетов, в связи с чем НДС относился на себестоимость реализованной продукции. Не оспорен в кассационной жалобе вывод суда о том, что в расходы, которые относились к оборотам облагаемым и необлагаемым НДС, включались расходы на тепловую энергию, коммунальные услуги, услуги связи, транспортные расходы и другие общехозяйственные расходы на основании соответствующих заключений исходя из фактического потребления.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, проверенных и исследованных материалов, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе записей в бухгалтерских регистрах (ведомости к журналам-ордерам) и первичных учетных документов (счета-фактуры), суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик одновременно распределял НДС к оборотам облагаемым и по операциям, не подлежащим налогообложению, путем отнесения на затратные счета (необлагаемые обороты), а при принятии к вычету как подлежащие налогообложению.

При проверке возражений налогового органа относительно заявленных унитарным предприятием требований, а также требований инспекции о взыскании налоговых санкций суд, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, предложил инспекции уточнить позицию, по каким первичным учетным документам отказано в налоговых вычетах по непринятым налоговым органом суммам НДС, заявленным налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.

Требование суда налоговым органом не исполнено. При этом позиция инспекции заключается в том, что поскольку в Приказе налогоплательщика по учетной политике отсутствуют указания о порядке определения раздельного учета входного НДС по приобретенным ресурсам, используемым как для осуществления облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету всей суммы НДС за 2002 и 2003 годы.

Как правильно указал суд, при отсутствии правового обоснования такой позиции налогового органа и фактическом ведении раздельного учета, позволяющим налоговому органу в рамках осуществления мероприятий налогового контроля проверить правильность применения налоговых вычетов, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 46177254 руб. и причитающихся пеней, поэтому ее решение в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8445500,20 руб. незаконно.

Признаются несостоятельными утверждения налогового органа при оспаривании в кассационной жалобе судебного решения в части выводов суда о неправомерном доначислении за 2001-2002 год налога на прибыль в сумме 1921082 руб., пеней и привлечения унитарного предприятия к налоговой ответственности.

Решением инспекции налогоплательщику среди прочих нарушений по этом налогу за 2001 год, доначисленному в сумме 1222903 руб., вменено занижение налоговой базы на сумму 3487299 руб. по причине непредставления первичных учетных документов в обоснование подтверждения расходов налогоплательщика.

Рассматривая имеющийся по этой позиции спор, арбитражный суд установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми инспекция посчитала, что выявленное в ходе налоговой проверки отнесение на фактическую себестоимость излишне начисленных налогов по филиалу "Аэропорт Провидения" в сумме 15068 руб., отсутствие первичных документов, определяющих экономическое содержание затрат, повлияло на вывод о неправомерном включении в себестоимость затрат в сумме 3472231 руб.

Между тем арбитражный суд, исследовав представленные материалы налоговой проверки, пришел к выводу о том, что должностному лицу налогового органа при проведении налоговой проверки представлялись первичные документы, в том числе расшифровка начисления заработной платы работников филиала согласно расчетно-платежных ведомостей, расшифровка по заработной плате по центральной кассе аэропорта Лаврентия, ведомости по начислению единого социального налога и налоговые декларации по этому налогу. Сумма амортизационных начислений проверена судом на предмет обоснованности их начисления в соответствии с нормами налогового законодательства.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, кассационная инстанция не учитывает такие доводы по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд согласился частично с налоговым органом о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 47916,40 руб. ввиду неправомерного занижения подлежащего уплате в 2001 году налога на прибыль в сумме 239582 руб., поскольку документального обоснования отнесения в состав затрат расходов, связанных с аварийной ситуацией в системе теплоснабжения, унитарное предприятие не представило.

Между тем, предлагая отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме встречное требование, заявитель жалобы не учитывает вышеприведенное обстоятельство об удовлетворении этой части требований налогового органа.

Рассматривая доводы инспекции о имеющем место занижении унитарным предприятием налога на прибыль 2002-2003 годов соответственно, в суммах 541558 руб. и 396203 руб., кассационная инстанция полагает выводы суда в этой части спорных правоотношений правильными, основанными на подлежащих применению положениях главы 25 НК РФ.

Неправомерное формирование налоговой базы за период 2002 года налоговый орган обосновывает тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ по филиалу "Аэропорт Кепервеем" отнес на фактическую себестоимость стоимость основных средств в сумме 180177 руб. и сумму НДС 2079007 руб. при отсутствии раздельного учета по филиалу "Аэропорт Анадырь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ определены виды затрат налогоплательщика, относящихся к материальным расходам. К таким затратам, исходя из буквального содержания данной нормы права, могут быть отнесены любые затраты, связанные с приобретением (созданием) товарно-материальных ценностей, оплатой работ или услуг, используемых налогоплательщиком в процессе производства и (или) реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), за исключением расходов на приобретение амортизируемого имущества.

В результате исследования материалов налоговой проверки судебная инстанция опровергла выводы налогового органа о том, что первичные документы не подтверждают первоначальную стоимость основных средств, составившую менее 10000 руб., поскольку, как предписано пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Опровержений выводом суда о том, что первоначальная стоимость основных средств, списанных на затраты в сумме 180177 руб., составляла более 10000 руб. заявитель в своей жалобе не привел.

Не принимаются во внимание доводы жалобы в части отсутствия обоснования в решении суда выводов об экономической оправданности таких расходов, поскольку инспекцией не доказано обратного ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении в судебном порядке возникшего спора.

Отклоняя утверждения инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на фактическую себестоимость ввиду отсутствия раздельного учета по филиалу "Аэропорт Анадырь" сумм НДС в размере 1552824 руб. за период 2003 года, и, как было указано выше 2079007 руб. за 2002 год, суд, с учетом установленных обстоятельств дела о доказанности материалами дела ведения налогоплательщиком раздельного учета по оборотам как облагаемым НДС, так и освобождаемым от налогообложения этим налогом операций, пришел к обоснованному выводу о наличии у унитарного предприятия правовых оснований для списания на затраты сумм НДС, поскольку затраты относятся к оборотам по реализации, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Поэтому, как предписано абзацем 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, унитарное предприятие на законных основаниях названные суммы учитывало в стоимости товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства исследования судом в рамках судебного разбирательства проверки доводов налогоплательщика и возражений на них налогового органа о правомерности как заявленных налоговых вычетов по НДС по конкретным налоговым периодам и соответствующих счетов-фактур, так и проверки-фактов реализации, освобождаемых от налогообложения НДС, судебная инстанция правильно указала на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в 2002 году - в сумме 541558 руб., по 2003 год - 39203 руб., а всего за 2001-2003 годы в сумме 1921082 руб.

К числу главных доводов, по которым инспекция предлагает отменить решение суда в части рассмотренного спора о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату в 2002 году единого социального налога в сумме 188940 руб., заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, как, указал суд, налоговой проверкой установлено, что фактически выплата работникам унитарного предприятия компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнениями физическими лицами трудовых обязанностей, а увольнение работников не имело место, следовательно, по этим основаниям компенсационные выплаты унитарным предприятием не производились.

Опровержений таким выводам суда в жалобе не содержится, а учитывая, что абзацем 9 рассматриваемой правовой нормы компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) не влекут признания объектом налогообложения таких выплат, решение суда соответствует нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и принятия нового по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 этого Кодекса отсутствуют, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-136/2005, А80-188/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.