Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1386 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале ООО и в отказе применения последствий недействительности сделки, следует учесть, что без выяснения обстоятельств увольнения генерального директора ООО выводы суда об отсутствии полномочий на совершение оспариваемой сделки директором ООО являются преждевременными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1386
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Романов В.С. - представитель по доверенности N 774 от 22.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нехороших В.И. на решение 20.12.2005 по делу N А51-3327/05 19-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску Рыбака В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Нехороших В.И., 3-е лицо: ООО "Перевал", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Рыбак Владимир Прокопьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Строитель", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании недействительной сделки по передаче доли ООО "Строитель" в уставном капитале ООО "Перевал" Нехороших Валерию Ивановичу, выраженной в протоколе от 20.03.2000 N 16, акте приема-передачи имущества от 20.03.2000; об обязании Нехороших В.И. возвратить ООО "Строитель" имущество, перешедшее ему в результате выхода из общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Нехороших Валерий Иванович.

Определением от 19.05.2005 Нехороших В.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 09.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перевал".

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по передаче доли, оформленную актом от 20.03.2000, применить последствия недействительности сделки.

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал сделку, оформленную актом от 20.03.2000, незаключенной.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Нехороших В.И. просит отменить решение от 20.12.2005, полагая, что судом необоснованно применены правила ст. 183 ГК РФ. Считает сделку, направленную на оплату доли в связи с выходом Нехороших В.И. из состава учредителей ООО "Строитель", состоявшейся.

В отзывах на кассационную жалобу Рыбак В.П., ООО "Строитель", не соглашаясь с ее доводами, просили оставить решение от 20.12.2005 без изменения. Ссылаются на то, что общее собрание участников ООО "Строитель" не проводилось; показаниями Сергеева В.Е. подтверждено отсутствие полномочий у последнего представлять интересы ООО "Строитель".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рыбака В.П., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 20.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Нехороших В.И. являлся участником ООО "Строитель", его доля в уставном капитале общества составляла 58,65 процентов. Нехороших В.И. подано заявление о его выходе из состава участников ООО "Строитель" в связи с чем обществом проведено собрание учредителей от 20.03.2000 (протокол N 16), повесткой которого являлось изменение состава участников ООО "Строитель".

При этом собранием решено о выводе из состава участников ООО "Строитель" Нехороших В.И. и в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Строитель" - 1689710 руб. передать последнему долю, принадлежащую ООО "Строитель" в уставном капитале ООО "Перевал" (100 процентов) в сумме 596338 руб.; в счет оставшейся части доли в сумме 1093372 руб. передать имущество в натуре.

Между ООО "Строитель" и Нехороших В.И. на основании протокола общего собрания от 20.03.2000 N 16 оформлен передаточный акт движимого и недвижимого имущества от 20.03.2000, согласно которому Нехороших В.И. принято от ООО "Строитель" в счет доли последнего в уставном капитале ООО "Перевал" на сумму 599088 руб. При этом названная доля составляет 2750 руб. - денежный вклад, 596338 руб., - имущественный вклад, в том числе: движимое имущество - кран козловой КК125-25 (36690 руб.), кран козловой КК 16/12,5-24 (38964 руб.), кран козловой К-651-79 (259708 руб.), кран башенный КБ 403А (36400 руб.); недвижимое имущество - арматурная мастерская площадью 2247,9 кв.м (балансовая стоимость 210664 руб.), склад готовой продукции (балансовая стоимость 13642 руб.) с описанием характеристик передаваемого недвижимого имущества.

Истец, полагая, что сделка по передаче названной доли Нехороших В.И. не соответствует положениям ст.ст. 8, 20, 33, 36, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением от 06.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1012/2005 34-35 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Строитель" по вопросу N 2, оформленное протоколом от 20.03.2000 N 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2002 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка, оформленная актом от 20.03.2000, является незаключенной, поскольку подписана от имени ООО "Строитель" Сергеевым В.Е. в отсутствие соответствующих полномочий, без последующего одобрения обществом.

Так, судом принято во внимание, что согласно Уставу ООО "Строитель" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок три года. Доказательств того, что Сергеев В.Е. являлся генеральным директором общества не представлено. При этом в трудовой книжке Сергеева В.Е. учинены записи о том, что Сергеев В.Е. с 20.03.1997 уволен с должности генерального директора ООО "Строитель" и, в последующем с 03.05.1997 принят заместителем директора по кадрам ООО "Перевал".

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В материалах дела представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, согласно которому ООО "Строитель" 10.02.1993 зарегистрировано администрацией г. Большой Камень Приморского края за N 94; Устав ООО "Строитель" (новая редакция) утвержден собранием учредителей от 24.09.1999 (протокол N 15) и зарегистрирован администрацией ЗАТО г. Большой Камень 25.10.1999 за N 300/448. Таким образом новая редакция устава общества утверждена 24.09.1999.

Суд, принимая во внимание запись в трудовой книжке Сергеева В.Е. о его увольнении с 20.03.1997, не выяснил вопрос, кто фактически исполнял обязанности исполнительного органа общества, осуществлял его текущую и финансовую деятельность, в том числе являлся распорядителем кредитов и заверял налоговую отчетность. Не дана оценка записи об увольнении.

Сергеева В.Е. с должности генерального директора с 20.03.1997, поскольку в деле имеется протокол общего собрания учредителей ООО "Строитель" от 29.10.1999 N 14 об избрании генеральным директором общества Сергеева В.Е., доказательств того, что данное собрание признано недействительным, не представлено.

Без выяснения названных обстоятельств выводы суда об отсутствии полномочий на совершение оспариваемой сделки Сергеевым В.Е. являются преждевременными. В связи с чем решение от 20.12.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо обратить внимание на то, что исходя из п. 6 ст. 71 АПК РФ, устанавливающего, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2005 по делу N А51-3327/05 19-68 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.