Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3652 В иске об обязании администрации города утвердить паспорт автобусного маршрута отказано, поскольку, на момент обращения предпринимателя в суд, был утвержден маршрут, схема которого совпадает со схемой движения разработанного предпринимателем маршрута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3652
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: - Нестеров Сергей Прокофьевич, предприниматель; от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Ипатова И.В., представитель по доверенности N 1-29/3880 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на решение от 08.06.2005, постановление от 17.08.2005 по делу N А73-2598/2005-23 (АИ-1/925/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об обязании утвердить паспорт автобусного маршрута N 29.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Прокофьевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация города) утвердить паспорт автобусного маршрута N 29 сообщением "поселок Дружба - магазин "Садовод".

Решением суда от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с его необоснованностью, поскольку действующим законодательством муниципальное образование г. Комсомольска-на-Амуре наделено полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Поскольку на момент обращения предпринимателя Нестерова С.П. в арбитражный суд администрацией города распоряжением от 05.03.2004 N 415-ра (в редакции распоряжения от 28.07.2004 N 1530-ра) был утвержден маршрут N 29 сообщением "Хладокомбинат - завод "Амурсталь", схема которого совпадает со схемой движения разработанного предпринимателем маршрута, то у суда отсутствовали правовые основания для обязания администрации города утвердить паспорт данного маршрута для предпринимателя Нестерова С.П. Последний имеет право участвовать в перевозке пассажиров по уже открытому маршруту на договорной или конкурсной основе.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной им в судебном заседании, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что отказ администрации города утвердить ему паспорт автобусного маршрута N 29 является нарушением его права, ограничивающим осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Судебными инстанциями, по его мнению, не учтено, что отказ в утверждении паспорта маршрута предпринимателю создает приоритетные условия для иных субъектов транспортного комплекса.

Администрация города отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города от 05.03.2004 N 415-ра (в редакции распоряжения от 28.07.2004 N 1530-ра) утверждены маршруты движения автомобильного транспорта на территории муниципального образования. Пунктом 1.32 указанного распоряжения утвержден маршрут N 29 сообщением "Хладокомбинат - завод "Амурсталь".

20.09.2004 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением об утверждении ему паспорта автобусного маршрута N 29 сообщением "поселок Дружба - магазин "Садовод", которое оставлено без удовлетворения, о чем было сообщено письмом от 05.11.2004 N 120/3230.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о понуждении администрации города утвердить паспорт указанного автобусного маршрута. Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку отказ администрации города в утверждении паспорта маршрута соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом статья 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями. Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством согласования маршрутов пассажирских перевозок и выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросам создания, согласования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков, а также в отношении согласования открытия регулярных маршрутов, разрабатываемых и обустраиваемых перевозчиками самостоятельно (проект маршрута движения, графики движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров) предусмотрены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, другими нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность дорожного движения и осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, из приведенных правовых актов усматривается, что муниципальное образование города Комсомольска-на-Амуре наделено полномочиями по созданию, согласованию регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и привлечению на них перевозчиков, а в отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, - правом согласования открытия таких маршрутов либо в его отказе в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку перевозка пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то муниципальное образование осуществляет мероприятия по организации дорожного движения, в том числе и путем утверждения паспортов автобусных маршрутов в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что администрация города обязана утвердить ему паспорт маршрута, как имеющему лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без учета вышеназванных условий.

Отказ в утверждении паспорта спорного маршрута для предпринимателя не лишает последнего права заниматься указанной деятельностью и осуществлять пассажирские перевозки по иным маршрутам или уже открытому маршруту на договорной или конкурсной основе.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для установления иных обстоятельств дела, их исследования и оценки, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2598/2005-23 (АИ-1/925/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.