Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2082 Суд возвратил кассационную жалобу на судебное решение по иску о взыскании неосновательного обогащения, т.к. к назначенному сроку истцом представлена в суд копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а не его подлинник (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2082
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "БАМстрой" на определение от 16.03.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (N СК1-03-7/ЭА-48) по делу N А04-4290/05-15/101 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "БАМстрой" к закрытому акционерному обществу "Круг", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльгастрой", о взыскании 650000 руб.

Открытое акционерное общество "БАМстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Круг" о взыскании 650000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "БАМстрой" на судебное решение подана кассационная жалоба.

Определением кассационной инстанции от 09.02.2006 жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. 277 АПК РФ истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины и направления или вручения копии жалобы участвующим в деле лицам.

Определением от 16.03.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ОАО "БАМстрой" в жалобе на определение суда кассационной инстанции от 16.03.2006 просит его отменить, ссылаясь на устранение в срок, установленный судом, недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представлением в суд платежного поручения, подтверждающего оплату истцом госпошлины.

Жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 16.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "БАМстрой" нарушение требований ст. 277 АПК РФ, предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить в суд до 13.03.2006 документы, указанные в определении.

К назначенному сроку истцом представлена в суд копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а не его подлинник. Дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" в данном документе не проставлена, следовательно, отметка банка об его исполнении отсутствует.

В этой связи, исходя из требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, представленное истцом платежное поручение не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме.

Установив данный факт, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ правомерно возвратил ОАО "БАМстрой" кассационную жалобу.

Поскольку обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, жалоба ОАО "БАМстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 16.03.2006 (N СК1-03-7/ЭА-48) Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-4290/05-15/101 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу ОАО "БАМстрой" - без удовлетворения.