Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1509 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции в виде штрафов о привлечении общества к административной ответственности за незачисление валютной выручки на валютный счет в уполномоченном банке, т.к. ответчик, как агент валютного контроля, не имел полномочий на рассмотрение дела о привлечении общества к ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ОАО "Д": А.А. Гукасян, юрисконсульт по доверенности N 075-00-7/6 б/д, от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: В.Г. Скворцова, советник юридического отдела по доверенности N 57-04-01/4 от 20.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 6 на решение от 29.11.2005, постановление от 24.01.2006 по делу N А51-13151/05 1-654 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 мая 2006 года до 11 часов 30 минут.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 11.07.2005 N 57-15/47/А-3 и N 57-15/47/А-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Суды сочли, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, являясь агентом валютного контроля, не имела полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме этого, суды посчитали, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом инспекция приводит доводы, свидетельствующие по ее мнению об ошибочности выводов суда об отсутствии у нее полномочий на момент возникновения спорных правоотношений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

ОАО "Д" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по факту незачисления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги в установленный срок по счету-фактуре от 10.12.2004 N 11325 в сумме 56305 долларов США, по счету-фактуре от 16.11.2004 N 10241 в сумме 4940 долларов США в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.06.2005 N 57-15/47/А-3 и N 57-15/47/А-2, а 11.07.2005 вынесены постановления N 57-15/47/А-3 и N 57-15/47/А-2 о назначении административного наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафов соответственно в размерах 1561005,45 руб. и 136957,05 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене, удовлетворяя которое суды исходили из отсутствия у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 23.5 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, подлежащих рассмотрению налоговыми органами, в силу которой налоговому органу не предоставлено право привлечения к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

Согласно статье 22 "Валютный контроль в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля" Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1). К органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2).

Агентами валютного контроля являются, в числе других, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

По смыслу пункта 14 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам как орган валютного контроля выполняло функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе по контролю за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что Федеральная налоговая служба России выполняет функции, связанные с осуществлением валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Из приведенных правовых норм не следует, что инспекция в спорный период являлась органом валютного контроля, имеющим право принимать постановления по делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что принятие Инспекцией оспариваемого постановления с превышением своих полномочий является в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и отмены.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13151/05 1-654 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.