Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1783 "У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения метода расчета налогооблагаемой базы, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и доначисления в связи с этим НДФЛ в спорной сумме" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Сафронова И.Л., представитель по доверенности от 15.02.2006 N 3694; Суворов Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2006 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 28.12.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А73-12171/2004-50 (АИ-1/217/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2004 N 1469 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2002 году в виде штрафа в размере 174871,80 руб.

Решением суда от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005, требование общества удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения метода расчета налогооблагаемой базы, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и доначисления в связи с этим НДФЛ в спорной сумме.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать обстоятельства получения работниками общества доходов, получаемых сверх установленной заработной платы.

Решением суда от 28.12.2005 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, касающейся доначисления НДФЛ в сумме 569675 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что сам по себе факт установления работникам общества заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, установленном Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не является основанием для исчисления налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в случае получения работниками общества вознаграждений напрямую от участников сделок по покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, данные доходы не имеют отношения к обществу, и НДФЛ в этом случае должен уплачиваться конкретными физическими лицами самостоятельно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции от 28.12.2005 налоговый орган просит оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, общество занизило подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в результате установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума и средних показателей, сложившихся по отрасли "Операции с недвижимым имуществом", в которой налогоплательщик осуществляет свою деятельность.

Изложенные в жалобе доводы представители инспекции поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "П" отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании участия не принимало, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.07.2001 по 01.07.2004.

Из акта проверки от 02.09.2004 N 295 следует, что общество, занимаясь риэлтерской деятельностью, в проверяемый период начисляло и выплачивало работникам заработную плату ниже установленного прожиточного минимума и сложившихся по данной отрасли средних статистических показателей, занижая тем самым подлежащий уплате в бюджет НДФЛ.

С учетом установленных обстоятельств и со ссылкой на статью 37 Конституции РФ, статьи 133, 421 Трудового кодекса РФ, статьи 31, 208-210 НК РФ, нормативных правовых актов Хабаровского края о размере прожиточного минимума, налоговый орган самостоятельно пересчитал доход работников в виде заработной платы в пределах, сложившихся в данной отрасли, с учетом фактически отработанного времени за период с 01.07.2001 по 01.07.2004 в размере 7150563,22 руб., а также исчислил подоходный налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 909397 руб. С учетом фактически уплаченного налога к уплате в бюджет обществу доначислено 874359 руб. налога и 252847,81 руб. пени.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2004 N 1469 о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 174871,80 руб. Этим же решением налоговому агенту предложено добровольно перечислить в бюджет доначисленный налог и пени.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновав свои выводы нормами налогового законодательства, признал решение инспекции недействительным.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ. Особенности исчисления названного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 НК РФ, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, претензий к налоговому агенту по фактически удержанному с выплаченных доходов и перечисленному подоходному налогу (НДФЛ) за 2001-2004 годы у налогового органа не имеется. При этом заработная плата, выплаченная работникам общества, соответствует заработной плате, указанной в трудовых договорах, приказах общества (л.д. 8-12 т. 2).

Доказательств, подтверждающих иные выплаты обществом своим работникам помимо заработной платы либо получение последними иного вознаграждения от участников сделок по покупке, продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А73-12171/2004-50 (АИ-1/217/06-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.