Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1703 Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение причиненных ему убытков в результате незаконных действий правоохранительных органов, а также существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступлением вреда у истца, суд взыскал спорную сумму с казны РФ в лице МВД РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Камчатской области на постановление от 20.03.2006 по делу N А24-2747/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт" к Министерству внутренних дел РФ, Государственному учреждению "Управление внутренних дел Камчатской области", 3-и лица: Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Камчатской области, индивидуальный предприниматель Дочкин П.В., о взыскании 15803664 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбспецпродукт" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Министерству внутренних дел РФ, Государственному учреждению "Управление внутренних дел Камчатской области" (далее - УВД Камчатской области) о взыскании 15803 664 руб. 83 коп. - убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий сотрудников УБОП при УВД Камчатской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований в отношении УВД Камчатской области. Данный отказ принят судом и производство в отношении второго ответчика прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 30.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что истцом в порядке ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ не доказан ущерб в размере 15803664 руб. 83 коп. от незаконных действий сотрудников УБОП УВД Камчатской области, так как изъятая лососевая икра принадлежала не ООО "Рыбспецпродукт", а предпринимателю Дочкину П.В. и ущерб, причиненный незаконными действиями работников УБОП УВД Камчатской области, возник у данного предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение от, 30.12.2005 частично отменено; с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рыбспецпродукт" взыскано 15803664 руб. 83 коп. убытков. В остальном решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение причиненных ему убытков в результате незаконных действий правоохранительных органов. Также суд признал, что в данном случае имеется наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности.

В кассационной жалобе УВД Камчатской области просит отменить постановление от 20.03.2006 как принятое с нарушением норм материального права, а решение от 30.12.2005 - оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, на отсутствие документов, подтверждающие качество и количество изъятой икры, и еел принадлежность истцу. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников УБОП УВД Камчатской области и наступлением вреда в виде причинения истцу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 02.08.2002 между ООО "Рыбспецпродукт" (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Дочкиным П.В. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить 40 тонн икры лососевой зернистой в пластиковой таре и бочках по 50 кг, переданную ему поклажедателем, и возвратить всю продукцию в целости и сохранности по первому требованию полностью или частями. Срок действия договора определен до 31.12.2002.

Во исполнение указанного договора на основании актов приема-передачи от 15.08.2002, 19.08.2002, 20.08.2002 предпринимателем Дочкиным П.В. была передана ООО "Рыбспецпродукт" икра соленая лососевая. Всего хранителем принято на хранение 28269,9 кг икры.

23.01.2003 ООО "Рыбспецпродукт" предпринимателю Дочкину П.В. возвращена икра лососевая в количестве 6719,350 кг.

28.08.2002 в ходе проведенного осмотра места происшествия - территории предприятия ООО "Рыбспецпродукт", расположенной на 21 километре Елизовского шоссе по ул. Шоссейной, 21, работником УБОП УВД Камчатской области Щегольковым А.В. была изъята на ответственное хранение икра лососевая в количестве 37930 кг. (брутто) ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее происхождение.

Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 22.06.2004 действия сотрудников УБОП УВД Камчатской области, в том числе Щеголькова А.В., по изъятию у ООО "Рыбспецпродукт" икры лососевой в количестве 37930 кг признаны незаконными.

Из указанного количества незаконно изъятой икры истцу было возвращено только 6719 кг. Остальное количество икры (31211 кг) не возвращено, что не оспаривается УВД Камчатской области.

Часть изъятой сотрудниками УБОП УВД Камчатской области на территории истца икры лососевой в количестве 28269,9 кг принадлежала индивидуальному предпринимателю Дочкину П.В., передавшего ее на хранение ООО "Рыбспецпродукт" по договору от 02.08.2002, и по истечении которого ООО "Рыбспецпродукт" возвратило лишь 6719,35 кг.

Решением от 05.07.2005 по делу N А24-1232/05-09 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дочкина П.В. о взыскании с ООО "Рыбспецпродукт" 15803554 руб. 83 коп. убытков.

Исполнив данное решение и выплатив предпринимателю Дочкину П.В. вышеназванную сумму денежными средствами и векселями, ООО "Рыбспецпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 8 ГК РФ является взыскание убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд установил незаконность действий работников УБОП УВД Камчатской области по изъятию икры лососевой и то обстоятельство, что на нее имелись документы, свидетельствующие о ее лигитимности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 22.06.2004 Елизовского районного суда Камчатской области (л.д. 23 т. 1).

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель Дочкин П.В., не получив от хранителя переданную ему на хранение икру лососевую в количестве 21550,55 кг, взыскал ее стоимость в судебном порядке. При этом размер убытков установлен и доказан материалами дела N А24-1232/05-09, тогда как ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данный размер убытков, в суд не представлено.

Таким образом, установив, что вред, причиненный ООО "Рыбспецпродукт" изъятием икры лососевой в количестве 37930 кг, причинен в результате незаконных действий работников УБОП при УВД Камчатской области, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями вышеназванных должностных лиц государственного органа и наступлением вреда у истца, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и обоснованно в соответствии со ст. 270 АПК РФ отменив решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворил требования истца в предъявленном размере.

С учетом изложенного постановление от 20.02.2006 соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим взаимоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.03.2006 по делу N А24-2747/05-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.