Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1198 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, т.к. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для отражения в книге учета доходов и расходов дохода, полученного в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки товара на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.И.: Гарбуз В.П., представитель по доверенности N 23701 от 22.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.И. на постановление от 13.01.2006 по делу N А51-15584/04 25-538 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признаний недействительным решения N 05/3847-38 от 10.08.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица К.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю) N 05/3847-38 от 10.08.2004.

Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил, что поскольку предпринимателем и доход по ГТД N 10714000/180102/0000232 и расходы, понесенные по этой декларации отнесены в учет 2001 года, что не противоречит правилам учета, основания для привлечения к ответственности за неуплату налога в 2002 года отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что, так как реализация лесопродукции по спорной грузовой таможенной декларации была произведена в январе 2002 года, доход, полученный от реализации, а также расходы, связанные с извлечением дохода, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2002 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2005 постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель К.И. подал кассационную жалобу, в которой предлагает, судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, решение суда оставить в силе.

Предприниматель полагает, что судом не было учтено, что предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения ведет учет доходов по мере их поступления, т.е. кассовым методом. А в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиком, определяющим доходы и расходы по кассовому методу, в доходах должны учитываться и суммы авансов и предоплат, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального прав, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

К.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией ЗАТО г. Большой Камень Приморского края 20.01.1999 о чем ему было выдано свидетельство N 3901. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

По результатам проверки составлен акт N 05/3847-29 от 08.07.2004, в котором отражены выявленные нарушения. В частности, налоговым органом было установлено невключение в облагаемый налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом оборот за 2002 год дохода, полученного от реализации на экспорт леса по ГТД N 10714000/180102/0000232, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 138330 руб., единого социального налога - 21261 руб.

Решением от 10.08.2004 N 05/3847-38 предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы: по налогу на доходы физических лиц 138330 руб. - налога, 26726 руб. - пени, 27666 руб. - штрафа; по единому социальному налогу - 21261 руб. налога; 4108 руб. - пени, 4252 руб. - штрафа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы, предприниматель К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.И. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения, о чем ему был выдан патент серии АВ N 25 395 444 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "оптовая торговля лесов" на период 01.01.2001 по 31.12.2001.

С 01.01.2002 предприниматель К.И. перешел на общую систему налогообложения и осуществлял внешнеэкономическую деятельность, выступая в качестве комитента.

Самостоятельно заготовку леса не производил.

Реализация леса на экспорт в 2002 году производилась через комиссионера ООО "Тройка-2" по договору комиссии на экспорт лесотоваров от 03.01.2002 N 1.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение договора ООО "Тройка-2" получило от предпринимателя К.И. по накладным N 1 от 03.01.2002, N 2 от 01.02.2002 и N 3 от 01.02.2002 лесоматериалы в количестве 868,51 куб.м. на основании заключенного с фирмой "Shoyo Suisan Co., Ltd" город Саппоро Япония контракта N 39861333/392-01 от 03.08.2000 и отправило его на экспорт.

За реализованный в 2002 году по грузовой таможенной декларации N 10714000/180102/0000232 лесоматериал предпринимателем получен доход в общей сумме 1866061,08 руб., из которой 1155167,29 руб. получено в качестве предоплаты в декабре 2001 года по платежным поручениям N 1035 от 20.12.2001 и N 1046 от 25.12.2001, а на сумму 710893,79 руб. возмещены расходы комиссионера.

Доход от реализации леса на экспорт по спорной ГТД в сумме 1866061,08 руб. был отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и учтен для целей налогообложения за 2001 год.

Отказывая предпринимателю в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отражения в книге учета доходов и расходов за 2001 год дохода в сумме 1866061,08 руб., полученных в декабре 2001 год в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки товара, поскольку реализация лесопродукции имела место в 2002 года.

Анализ статей 208-210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации позволил арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса) не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ, до исполнения предпринимателем обязательств, в счет оплаты которых они получены, то есть в данном случае до фактической реализации продукции, так как обязательным условием для возникновения объекта налогообложения при исчислении НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказания услуг. Вывод суда является правильным.

Кроме того, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2002 год налоговой инспекцией были учтены, а судом проверены профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по реализации леса по спорным ГТД в сумме 803137,35 руб.

Таким образом, правомерность доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 года в сумме 138330 руб., пени в сумме 26726 руб. и штрафа в сумме 27666 руб. судом установлена, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при исчислении единого социального налога за 2002 год предприниматель К.И. также не включил в налоговую базу доход в сумме 1866061,08 руб., а также учитывая порядок исчисления ЕСН, установленный ст.ст. 236, 237, 241, НК РФ обоснованным признано доначисление налога за 2002 год в сумме 21261 руб., пени - 4108 руб., штрафа - 4252 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15584/04 25-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю К.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.