Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2297 Иск в части взыскания стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи прибора и пени за просрочку возврата его стоимости направлен на новое рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства, при которых эксплуатировался прибор, а также разрешить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2297
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-3936/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дуринов А.А. - директор филиала, доверенность от 12.08.2006 N 109-218; Заикин Р.Л. - представитель, доверенность от 25.06.2005 б/н; Колягина Е.А. - представитель, доверенность от 25.06.2006 б/н; Корнильцев А.В. - представитель, доверенность от 25.06.2005 б/н; Гордейчик А.В. - адвокат, доверенность от 25.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" на решение от 07.02.2006, постановление от 13.04.2006 по делу N А73-11485/2005-27 (АИ-1/371-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" о взыскании 330445 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее - ПО "УОМЗ") с иском, учитывая произведенные в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 544508,76 руб., из которых 209300 руб. - стоимость приобретенного истцом по договору от 21.05.2004 N ХФ/22 прибора (тахеометра), 204067,5 руб. - установленная договором пеня за просрочку возврата стоимости прибора, 13551,02 руб. - дорожные расходы на приобретение и доставку для ремонта тахеометра, 13212,24 руб. - неустойка за нарушение срока возмещения вышеназванных транспортных расходов, 7100 руб. - командировочные расходы, 97278 руб. - расходы по аренде аналогичного оборудования.

Решением от 07.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанным наличие у товара неустранимых недостатков, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы и остальных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение изменено: в пользу истца взыскано 219300 руб., в том числе 209300 руб. - стоимость тахеометра, 10000 руб. - договорная неустойка за нарушение срока возврата стоимости тахеометра, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ; в остальном решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что ответчик не доказал согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром; в данном случае требование истца о возврате уплаченной за прибор суммы и пени правомерно. В отношении остальных сумм - убытков и неустойки, суд посчитал неподтвержденными причинно-следственную связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и наступившими последствиями и размер убытков.

ПО "УОМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные инстанции правильно руководствовались положениями п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476 ГК РФ, при этом не полно исследовали доказательства по делу и не выяснили всех необходимых обстоятельств. Полагает, что при имеющихся противоречиях в материалах дела суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы, расходы по проведению которой готов взять на себя ответчик.

По мнению заявителя жалобы, поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 между ПО "УОМЗ" (поставщик) и ООО "Кадастр" (покупатель) заключен договор N ХФ/22, предметом которого определен товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Во исполнение данного договора поставщик 08.06.2004 передал покупателю тахеометр Trimble 3305 DR Xtrime (комплект), заводской номер 610707 (далее - тахеометр 610707, прибор), цена которого составила 209300 руб., а покупатель соответствующую сумму оплатил платежным поручением от 24.05.2004 N 38.

01.06.2005 стороны заключили договор на гарантийное обслуживание тахеометра 610707, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался:

- продлить гарантийный срок эксплуатации прибора сроком на 1 год - с 01.06.2005 по 31.05.2006 из-за неудовлетворительного качества вышеназванного оборудования (систематический отказ работы светодальномера: 3 раза в течение срока гарантийного обслуживания с 08.06.2004 по 08.06.2005);

- в случае поломки прибора в период гарантийного обслуживания произвести его замену на новый или возвратить денежные средства, затраченные на его приобретение - по усмотрению покупателя;

- покрыть убытки, понесенные покупателем в связи с покупкой, ремонтом (фактические расходы по доставке оборудования на ремонт в Хабаровский филиал ПО "УОМЗ") - в течение 10 дней (п. 3.1), а за просрочку возврата денежных средств выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости тахеометра и суммы убытков, связанных с покупкой, ремонтом за каждый день просрочки (п. 4.1).

Основанием настоящего иска заявлены неоднократные поломки приобретенного прибора, а также отказ поставщика, несмотря на предъявленное к нему требование, возвратить затраченные на приобретение прибора денежные средства.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки - одного из видов договора купли-продажи, на условиях предоставления покупателю гарантии качества на тахеометр 610707 - первоначально сроком на год с 08.06.2004 до 08.06.2005, который впоследствии продлен до 31.05.2006.

По правилам статей 469, 475, 476 ГК РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Наличие простого, несущественного недостатка не дает покупателю права на отказ от исполнения договора или требовать замены товара на доброкачественный (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Судебные инстанции признали доказанными следующие факты: тахеометр 610707 за время эксплуатации неоднократно выходил из строя, а именно: 21.09.2004, 26.01.2005, после чего прибор передавался покупателем для ремонта в сервисный центр.

В материалах дела имеются претензии покупателя от 03.03.2005 и от 14.07.2005, в связи с чем произведена регулировка положения датчика считывания углов ВК, что также отражено в постановлении апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатировал кроме того, что при повторном направлении прибора в сервисный центр 26.01.2005 факт неисправности не подтвердился; однако в отношении первоначальной передачи прибора на ремонт (21.09.2004) необходимая оценка его технического состояния в постановлении отсутствует, и в дело соответствующие документы не представлены. Содержание абзаца первого п. 1.1 договора на гарантийное обслуживание от 01.06.2005 принято без учета всех фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание только случай выхода из строя прибора, произошедшего после заключения договора на гарантийное обслуживание от 01.06.2005.

При этом обе инстанции не выясняли, подтвердился ли факт выхода из строя прибора в каждом отдельном случае, не устанавливали характер недостатков (если таковые имели место), причины их возникновения.

Кроме того, ни одной судебной инстанцией не исследованы доводы ПО "УОМЗ" о несоблюдении покупателем условия договора от 21.05.2004 N ХФ/22, в соответствии с которым при обнаружении брака в поставляемых товарах вызов поставщика обязателен.

Неполнота судебного исследования могла повлиять на выводы суда, так как поставщик вправе перепроверить качество забракованных товаров (п. 2.4 договора). Из-за данного процессуального нарушения не дана оценка акту технического обследования прибора от 31.03.2005, согласно которому требуется регулировка положений датчика считывания углов ВК, что может влиять на оценку правомерности проведенного ЗАО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" обследования прибора.

Достоверность сведений о наличии неисправности прибора в июле 2005 года, которая истцом подтверждена материалами поверки, произведенной 15.07.2005 ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", также вызывает сомнение.

Так, суд апелляционной инстанции не мотивировано принял во внимание проведенную ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" 15.07.2005 поверку принадлежащего ООО "Кадастр" тахеометра 610707, по результатам которой прибор признан непригодным в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора; причина непригодности - не работает дальномерный канал, при непрерывных измерениях выдает ошибку "40" либо ошибку "42" - неоднозначность, при одноразовых измерениях не измеряет вообще.

Между тем, суд первой инстанции результаты вышеуказанной поверки не принял во внимание, сославшись на наличие показаний свидетелей, которые данную поверку проводили и настаивали на исправности прибора, то есть решение суда в данной части принято с учетом имеющихся в деле доказательств и отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств.

Из имеющегося в деле свидетельства о поверке от 24.08.2005 N 088175, выданного ФГУ "Ростест-Москва" и действительного до 24.08.2006, следует, что 24.08.2005, то есть после третьего по счету отказа, тахеометр 610707 подвергнут периодической поверке и признан пригодным к эксплуатации, однако данное доказательство на предмет наличия или отсутствия вины изготовителя также не исследовано.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в части, касающейся требования о взыскании стоимости приобретенного по договору от 21.05.2004 N ХФ/22 тахеометра 610707 и, соответственно, о взыскании пени за несвоевременный возврат стоимости прибора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, при которых истцом эксплуатировался прибор, для чего устранить упомянутую неполноту судебного исследования с учетом указанных выводов кассационной инстанции, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия в приборе неустранимых недостатков, причинах возникновения заявленных истцом спорных отказов этого механизма, так как в рамках производства по делу в первой и апелляционной инстанциях поставщик заявлял о возникновении сбоев в работе прибора из-за его неправильной эксплуатации.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины следует решить суду, вновь рассматривающему дело, с учетом уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.).

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью доставить оборудование для ремонта и арендовать аналогичное оборудование, а также о взыскании неустойки за несвоевременный возврат транспортных расходов выводы суда являются правильными и не обжалуются, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2006, постановление от 13.04.2006 по делу N А73-11485/2005-27 (АИ-1/371-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся взыскания стоимости приобретенного по договору от 21.05.2004 N ХФ/22 прибора и пени за несвоевременный возврат его стоимости, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.