Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1838 Суд, установив отсутствие обязательств у ответчика перед истцом, отказал во взыскании задолженности, составляющей авансы по договорам подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паукаева И.И. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N Н-1, от ответчика: Гребенщиков И.П. - начальник юридического отдела по доверенности от 07.11.2005 N 11/2250, Белых Е.П. - юрист по доверенности от 13.10.2005 N 11/2076, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 24.01.2006 по делу N А73-9056/04-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", 3-е лицо: компания "МЗ "Автобан" о взыскании 56867902 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой", компании "МЗ Автобан" о взыскании солидарно задолженности в сумме 56867902 руб., составляющих авансы по договорам от 21.06.2003 NN 33, 34.

Определением от 25.10.2004 изменено процессуальное положение компании "MZ Autobhn-Bau GmbH" с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом вводная часть решения содержит сведения о замене первоначального истца - ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" на его правопреемника - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" на основании ст. 48 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования является недействительным, и, следовательно, не может служить основанием для возникновения материального правопреемства.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением от 20.12.2005 суд произвел замену первоначального истца ФГУП "Управление дорожного строительства N 1 при Спецстрое России" на его правопреемника ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

При новом рассмотрении решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" отказано в виду отсутствия обязательств у ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просит решение суда от 24.01.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Опровергая выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам подряда в пользу истца, заявитель сослался на акт сверки от 24.12.2003, которым, по его мнению, подтверждена задолженность ОАО "Дальмостострой" в размере 56867902 рублей; считает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции о возможности заключения договора подряда со стороны подрядчика - ФГУП "УДС N 1" от имени всех участников соглашения о консорциуме; указывает на неправомерное применение судом положений статьи 1044 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться Главой 24 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 04.12.2003 в нарушение статей 432, 452, 709 ГК РФ заключено МЗ "Автобан" и ОАО "Дальмостострой" без согласия истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" относительно ее доводов возражает, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между компанией "МЗ Автобан" (Германия), компанией "Верла Трейдинг Компании" (Кипр) и ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (Россия) (далее - Участники) заключили соглашение о консорциуме (совместное предприятие, организованное участниками), поскольку Заказчик - Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России, действующий через "Менеджера Проекта" - Группа реализации Проекта при Государственной службе дорожного хозяйства "Росавтодор" в рамках Займа Европейского Банка Реконструкции и Развития намерен по результатам конкурсных торгов подписать договоры подряда на строительство участка дороги Чита-Хабаровск, км. 720-767, 767-794, 794-826, 826-863 и, поскольку Участники согласовали организацию консорциума для участия в торгах на строительство участка дороги Чита-Хабаровск.

Соглашением распределены обязанности консорциума между Участниками (Приложение N 2), которые могут быть изменены только по письменному согласию всех Участников (п. 4.3) Приложением N 2 к соглашению о распределении обязанностей предусмотрены обязанности, в том числе ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" по выполнению основных работ: подготовительные работы, земляные работы, дорожная одежда, искусственные сооружения, пересечение и примыкание, обстановка дороги.

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что Участники имеют право заключать, в том числе договоры субподряда (с ограничениями, установленными договором подряда). При этом каждый Участники несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств, указанных в Приложении N 2 (п. 4.2).

Разделом 7 соглашения - "исполнительные полномочия" предусмотрено, что ни один из Участников не вправе брать обязательства или вступать в какие-либо договоренности от имени консорциума или от имени других Участников, если он не уполномочен на то в письменной форме этими Участниками.

В рамках вышеуказанного соглашения о консорциуме 21.06.2003 между ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) заключены два договора подряда на строительство объекта: "Участков федеральной автомобильной дороги "Чита-Хабаровск" за NN 33, 34, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и вводу в эксплуатацию мостов участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск мост 769 км, мост 771 км, соответственно названным номерам договоров, в объемах, оговоренных в ведомостях работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ, представляющий собой беспроцентный заем, который будет оформлен сторонами отдельным договором (п. 3.2). Ежемесячные расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются по счетам-фактурам, составленным на основании оформленных актов формы КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком произведена выплата аванса в сумме 42000000 руб., а также произведена оплата строительных материалов в сумме 18919199 руб. Актом сверки расчетов по состоянию на 24.12.2003 задолженность ОАО "Дальмостострой" перед ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" составила 56867902 руб.

ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в адрес ОАО "Дальмостострой" направлена претензия о неисполнении обязательств по договору в части сдачи выполненных работ, предложено вернуть авансовые платежи. Отклонение претензии послужило основанием для обращения ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами права о подряде.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.10.2003 участники Консорциума изменили распределение обязанностей его участников, в соответствии с которым компания "МЗ "Автобан" вместо ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" приняла на себя руководящую роль во взаимодействии с субподрядными организациями строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам подряда в пользу ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" не имеется в виду отсутствия обязательственных отношений между данными лицами.

Данные выводы суда обоснованны, соответствуют нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, суд установил, что представленное дополнительное соглашение от 01.10.2003 об изменении распределения обязанностей участников Консорциума принято в соответствии с положениями заключенного 10.12.2002 соглашения о консорциуме, подписано всеми его участниками, не оспаривалось в установленном законом порядке и фактически исполнено.

Во исполнение данного соглашения компания "МЗ Автобан", принявшая на себя обязательства генподрядчика по заключенным ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" договорам, уведомила субподрячиков, в том числе ОАО "Дальмостострой" о том, что финансирование и оплата работ, выполненных субподрядчиками по 01.10.2003 будет производиться непосредственно Компанией "МЗ "Автобан" после получения от ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" документов о сдаче-приеме выполненных работ, включая подписанные акты и справки по формам КС-2, КС-3, а также о том, что Компания берет на себя урегулирование встречных претензий по вышеуказанным договорам. Фактически с октября 2003 года Компания принимала все выполненные ответчиком работы, при этом ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" в данном участия не принимало.

Более того, судом установлено, что 04.12.2003 Компанией и ОАО "Дальмостострой" заключено дополнительное соглашение к договорам N 33, N 34 от 21.06.2003, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязанности ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", которое одобрило заключение данного соглашения и согласилось с заменой стороны в договоре.

Помимо этого, из имеющейся в деле выдержки из Плана урегулирования претензий судподрядчиков ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России", составленного по результатам совещания в г. Хабаровске 24.04.2004 и подписанного представителем Компании, следует, что Консорциум предложил осуществить передачу от ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" Компании "МЗ "Автобан" дебиторской задолженности ОАО "Дальмострострой" в сумме иска, которая подтверждена актом сверки от 24.12.2003. В этой связи судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принять данный акт в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом как лишенные правового обоснования.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда от 24.01.2006 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2006 по делу N А73-9056/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.